大力发展资本市场已提升到国民经济发展全局战略高度，上市公司扩容，加紧IPO发行，是我国资本市场的一项重要活动。由于上市公司比一般公司影响重大，国家通过各种措施对上市公司提出了不同于一般公司的要求，同时对参与公司上市审计等行为的相关机构和人员也作出了特殊规定。而且公司上市后，会计师事务所的审计报告可能会承担更大的风险。IPO发行对审计市场的发展有什么影响？是值得研究的问题。在中国政府的政策引导下、在行业协会的大力支持下，我国的内资会计师事务所开始大规模合并，力求产生领军人物和领军的内资会计师事务所，以抗衡国际四大。同时，国际四大一方面利用自身的品牌和技术优势，巩固自身的地位、争夺市场，另一方面积极寻找可以吸收的内资会计师事务所，以扩大自身的影响。那么，内资所间的合并，与外资所吸收合并内资所，这两种市场行为产生的经济后果是什么呢？是否达到了各自的目标呢？合并行为对整个审计市场的结构有什么影响呢？进一步说对未来的审计市场结构有什么影响？也都需要认真探讨，得出答案。　　经济生活中的变化最终大部分体现到经济利益方面，而对于会计师事务所而言，经济利益的直接或最终表现形式是审计收费，审计收费的变化是审计市场供需双方变化的体现，也是各种矛盾的集结点。从审计收费入手研究审计市场的变化是一种良好途径。　　有感于此，本文拟以审计收费为基点，就发行IPO和会计师事务所合并对审计收费及审计市场的影响进行重点研究。　　一、本文研究的主要问题　　本文拟研究的问题可经归纳为以下几个方面:　　1.我国审计市场审计收费影响因素是什么？即哪些因素影响了会计师事务所收费高低？　　2.上市公司IPO发行对审计市场有什么影响？是否对会计师事务所的收费构成了新的影响因素？是否促进市场竞争、加剧了市场垄断？　　3会计师事务所合并对审计市场会有什么影响？合并后的会计师事务所是否提高了审计收费？内资所的合并与国际“四大”吸收合并内资的经济后果有什么不同？这些对我国审计市场结构会产生了什么样影响？　　二、本文的研究数据范围　　由于本文重点研究的问题是IPO发行和会计师事务所合并，所涉及的数据必须在两年以上。考虑到数据的要求的严谨性，本文将研究内容的数据范围设定如下:　　1.时间范围:2006年底以前可取得的与会计师事务所收费相关的所有数据。　　2.空间范围:上市公司年报公布的数据及与研究问题相关的上市公司的其他来源数据。　　三、研究方法和研究思路　　本文拟采用经验论证为主、以理论论证为辅助的研究方法。本文从理论分析和实验检验两个角度对问题进行研究，主要分以下几部分:　　第一部分是对论文研究背景和分析框架的说明，包括第1章和第2章，主要介绍了论文的研究动机、研究范围、研究方法和思路以及相关的基础理论和文献背景。　　第二部分，第3章，是对我国审计收费的影响因素的分析，其目的是确定审计收费模型，为接下来的研究做模型上的准备。　　第三部分，就公司发行IPO对审计收费的影响进行实证检验，即第4章的内容。在第3章的基础上，以IPO发行前后上市公司的审计收费的变化为切入口，运用实证分析的方法、以修正后的第3章的模型，就公司发行IPO对审计收费的影响进行考察;根据考察结果，进行理论分析。　　第四部分，就事务所合并对审计收费的影响进行实证检验进行实证检验，即第5章的内容。在第3章的基础上，以合并前后会计师事务所收费的变化为入口，运用实证分析的方法、以修正后的第3章的模型，对合并会计师事务所经济后果进行实证检验;根据考察结果，进行理论分析。　　第五部分，研究结论及拓展，即第6章的内容。在研究的基础上，对研究发现进行汇总归纳，得出本文结论，并对相关问题进行拓展研究。另外，本部分还将指出本文研究的局限，提出后续研究的建议，以及延伸的思考。　　四、本文的结论和论新之处　　1.通过对公司发行IPO前后审计收费变化的研究，发现会计师事务所在公司发行IPO当年的审计收费较IPO之前确实存在显著的差异。在政府对证券业务资格的管制而导致证券审计市场供给方数量大为减少的情况下，审计市场集中程度必然增高。由于风险和资格的溢价效应，会计师事务所对公司上市后的审计收费自然提高了。　　围绕IPO和审计收费，先前的研究多是围绕企业的盈余管理行为与审计质量、独立性的关系而进行。本文的研究弥补了以往研究的空缺。　　2.通过对会计师事务所的合并与审计收费关系的研究，发现通过事务所之间的合并，促进了事务所规模的扩大，事务所规模的扩大又改变了市场的集中化程度，进而事务所的合并行为对整个审计市场的价格产生了重要的影响。主要表现为合并促成的事务所规模化以及市场的集中化，改变了市场的供需结构，也改变了市场的供需力量之间的平衡。品牌和规模效应造成的直接影响和表现是审计收费的提高。　　本文的研究与以往的研究视角不同。本文从会计师事务所合并前后对比的角度，发现同一家会计师事务所在并入国际大所之后，执业人员基本未变，审计质量也不会发生大的变化，但其审计收费却有了较大提升。本文认为导致这一变化的基本原因是品牌效应。也就是说，企业为品牌支付了溢价。本文提出的品牌溢价，开拓了一个新的视角，即“相同”的事务所“身份”转换后（可形象理解为一种“贴牌”行为），其前后审计收费之间形成了较大的差异。可以说，本文的研究进一步丰富和深化了以往的研究成果。　　最后本文认为中国审计市场结构将走向寡占。