银行卡业务在降低交易成本，便利金融消费者同时，基于犯罪分子在ATM机上安装盗窃装置而引发消费者与银行纠纷的案件也呈上升趋势，在刘某诉A、B两国有银行赔偿一案中，刘某与发卡行及支付行之间法律关系如何确定，特别是如何确定赔偿责任主体，成为本案的核心。首先，关于原被告纠纷的定性问题。持卡人与发卡行之间订立的是储蓄存款合同，所以案件应该定性为储蓄存款合同纠纷。ATM跨行取款涉及到了多方法律关系，其中，持卡人与发卡行是储蓄存款合同关系，发卡行和支付行是委托代理法律关系，持卡人和支付行是请求发起电子支付指令的关系。其次，关于发卡行是否应该承担法律责任的问题。发卡行应承担违约责任，双方之间的储蓄存款合同法律关系，是发卡行承担违约责任的依据，而且，发卡行满足承担违约责任的一般构成要件。本案适用严格责任原则，对银行的严格责任归责原则使得发卡行在履行合同的过程中无论是否存在过错，都应该对持卡人的损失承担法律责任。最后，关于支付行是否应该和发卡行承担连带责任的问题。无论是从《民法通则》关于代理制度连带责任的规定，还是从《合同法》中关于委托合同中连带责任的规定，均无承担连带责任的法律依据。在有偿的委托合同中，因受托人过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。所以，依据储蓄存款合同，发卡行（委托人）在承担了违约责任进行损害赔偿之后，可以再依据与支付行的委托合同，向支付行（受托人）追偿，要求其赔偿损失。