摘要：双重信托是指两个不同的信托计划由同一受托人管理,两个不同的信托委托人各自分别基于对受托人的信任,为了实现一定的目的,将自己的财产权转移给受托人,受托人按照委托人的意愿,为约定的受益人的利益或者信托计划中事先约定的特定目的,分别对信托财产进行的管理行为。文章分析的昆山纯高和安信信托纠纷一案,法院已经做出判决,认定该案是营业信托,案件中的《信托贷款合同》是属于形式合同,而安信信托公司据此提出的要求“昆山纯高公司必须偿还利息、违约金和罚息”,法院对此不予以支持。但是,法院却认定了依附于《信托贷款合同》的抵押有效,并予以支持。对于法院这个判决,理论界与实务界对此有不同的观点。本文结合本案例双方当事人争议的焦点与理论界实务界的学说,认真分析该案例,认为法院对该案件的法律性质定位不精确,该案例是一个双重信托模式的信托业务,本案例存在两个信托计划：收益权信托计划和集合资金信托计划,它们的受托人都是同一个信托受托人(安信信托公司)。其中的收益权信托是委托人(昆山纯高公司)将自己的收益权转移到受托人名下,由受托人进行管理；集合资金信托是数个委托人(案外投资人与昆山纯高公司)将自有资金交付给受托人进行管理。这种双信托模式不仅仅实现了昆山纯高的融资需求,也满足了投资人获得收益的要求。本文以该案例为切入点,进一步分析双信托模式下的受托人的公平义务、分别管理义务的规定,信息披露制度和信托责任的承担等问题,以期能为促进信托业的发展提供参考建议。