工伤赔偿不仅涉及私人间的利益,而且涉及到社会稳定与经济的发展,可谓意义重大。工伤损害赔偿经历了从过错责任到无过错责任、从民事侵权损害赔偿到社会保险的历史流变后,现代社会,工伤赔偿机制已由一元化逐渐向多元化发展,涉及侵权法、责任保险法和社会保险法等多个领域,形成多种制度并存的局面。由此,也产生了一系列的问题,如相关制度的关系问题。目前世界各国在工伤赔偿问题的处理上,大致形成了四种制度模式:免除、兼得、补充和选择。根据我国新颁布的《工伤保险条例》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定,我国采用的是工伤赔偿的免除模式。即用工伤保险取代民事侵权赔偿。法律应该特别保护因工作而受到伤害的劳动者,这是没有争议的。可是这种特殊保护就仅仅体现在工伤保险的强制性上吗?和民事侵权人身损害赔偿相比,工伤保险的赔偿数额低得多,这难道就是所谓的特殊保护吗?剥夺劳动者的民事赔偿请求权显然不公,如果这样,劳动法也不必从民法中分离出来。因此,笔者认为对工伤事故中受到伤害的劳动者的特殊保护不仅应当体现在工伤强制保险也应当体现在赔偿的标准上。那么,唯一的办法只能是将工伤保险和民事赔偿结合起来。可是,怎样结合又是一个新的棘手的问题。兼得模式和补充模式下,劳动者在享有工伤保险之后都有权请求民事损害赔偿。也就是说本文旨在于兼得模式和补充模式之间进行选择。其实,兼得模式与补充模式的差别不是本质的而仅仅是赔偿数额上的分歧。兼得模式者主张给予受伤劳动者工伤保险和雇主侵权损害赔偿双份利益;赞成补充模式者认为劳动者在享有工伤保险后只能就侵权损害赔偿与工伤