遗嘱同其他意思表示一样,以语言文字为其载体,但语言却并非思想本身。由于立遗嘱人特殊的语言习惯以及语言的历时性等因素的存在,使得不同的解释者会对遗嘱内容有不同的认知。当出现纠纷时,法官则需要进行遗嘱解释,以定纠纷。相对于合同解释而言,我国立法及理论研究上对遗嘱解释问题不够重视,导致司法实践中存在一些问题。除引言外,本文共分为五个部分。第一部分,问题的提出。本部分的内容首先从古罗马的一则库流斯案出发,提出遗嘱解释目标从客观主义向主观解释转向后的遗嘱解释研究的核心问题:在主观主义立场下遗嘱解释的目标与遗嘱形式的关系如何平衡?其次提出遗嘱解释研究的四个意义:遗嘱解释规范能够促进司法统一及保障遗嘱人真意;遗嘱解释是定纷止争及维护和谐的需要;遗嘱解释研究是完善立法的需要;遗嘱解释是进行法律思考的前提。第二部分,遗嘱解释的理论考量。本部分首先对遗嘱解释的概念进行界定,遗嘱解释分为阐释性解释以及补充性解释。其次对遗嘱解释的目标进行探讨,遗嘱解释以探求遗嘱人真意为基本目的,同时综合考虑其他的价值因素从而作出一个最合理的解释结论,并且该解释结论并不一定完全符合客观的遗嘱人真意,只要无限接近即可。最后,分析遗嘱形式与遗嘱解释目标之间的关系,本文坚持“区别说”的立场,但需要进行一定的限制,否则遗嘱文本的权威性必然受到损害。当遗嘱解释的对象从遗嘱文本中扩展出去,则涉及遗嘱外证据采纳的问题。第三部分,遗嘱的阐释性解释问题。本部分主要研究遗嘱阐释性解释方法,首先,确定解释方法研究的方向,参考一般解释学的理论,以施莱尔马赫提出的“语法方面”、“心理学方面”为基本路径。其次,在两种路径的基础上,借鉴法律解释方法,结合相关案例,提出适合于遗嘱解释的文义解释、体系解释、目的解释、诚信解释、社会学解释、倾向有效解释六种解释方法。第四部分,遗嘱的补充性解释问题。对遗嘱的补充解释问题,本文分为两部分讨论,一是遗嘱中相关内容缺失的补充解释,将该部分的补充解释范围限定在遗嘱缺失的内容会导致遗嘱无效的情形;二是立遗嘱时所基于的特定情势发生变化的补充解释,这一部分是本章的主要论述内容,分别对遗嘱标的物不存在、遗嘱相对人先于立遗嘱人死亡、立遗嘱人与遗嘱相对人离婚三种情形进行具体分析。第五部分,遗嘱解释结论的说理论证。本部分的落脚点为如何在裁判文书中对遗嘱解释结论的可接受性进行论证。法院不仅要保证解释结论的正确性,还要以一种具有说服力的论证方式对解释结论的合理性进行论证,以使解释结论为双方当事人所接受,这是探究解释结论论证的意义所在。本文借鉴图尔敏的非形式论证结构理论构建论证结构,并通过一则案例进行实证分析。