我国《担保法》和《物权法》确立了流质条款的禁令,在《民法分则物权编》草案中也予以保留。随着现代社会经济的发展,民间借贷和交易日益频繁,债务的担保方式也呈现多样化,本文梳理、分析禁止流质条款在典型担保、让与担保、以物抵债、回购担保以及担保型买卖中的适用情况,法院在让与担保、代物清偿等案件中对是否符合流担保存在分歧,而在担保物权中会从立法目的、是否清算或损害债务人利益等角度来认定流质效力。禁止流质条款是为了贯彻民法公平原则、保护担保人的利益,但是也会有违背当事人意思,担保物实现困难、民商体系不统一等弊端,所以禁止流质条款的适用范围应该适当限缩,但并非流质禁令只适用于质押、抵押。若当事人于履行期届满前约定,债务人到期不清偿债务,则担保之物就归债权人所有,未附清算义务,此即达到流质的效果。但是法院在认定流质的效力时,若债务人主动提出适用流质条款,也应从立法目的、实际履行情况出发具体分析该流质是否损害债务人或者其他债权人的利益来认定流质的效力。最后回归到审判实践对案件进行类型化分析。让与担保效力不能简单地以物权法定或禁止流质来否认,应适用合同法并强制清偿义务以达担保之效果。代物清偿为要物有偿合同,而代物清偿预约发挥着担保功能,应该尊重当事人意思,课之清算义务以他种给付替代原定给付。第三人回购担保协议约定了回购的款项和形式,以债的形式来担保借款实现,强调的是双方的买卖关系,并不适用禁止流质的规定。买卖担保民间借贷合同关系复杂,因对案情具体分析,考虑买卖合同履行情况、当事人真实意思等来确认该类合同是否应该适用流质禁令。