论文部分内容阅读
目的：本研究以临床随机分组及对照比校的研究方法,应用针药结合(电针、刺络拔罐结合中西药合用)的内外合治疗法,及单纯常规中西药合用(中药用身痛逐瘀汤,西药用西乐葆)的内治疗法,以及单纯针灸综合外治疗法(电针结合刺络拔罐)等三种不同疗法,分别观察治疗瘀血痹阻证型膝痹病的疗效状况,并加以评量比较,以期探讨治疗瘀血痹阻证型膝痹病的最佳疗法及其作用机理,以为治疗瘀血痹阻证型膝痹病提供临床防治参考和应用。方法：本研究以收集自广州中医药大学所属医院及其它地区医院的针灸科、骨科门诊及住院的非手术适应症患者90个病例,随机区分为对照1组(常规中西药)、对照2组(电针结合刺络拔罐)及试验组(电针、刺络拔罐结合常规中西药)等三个治疗组,每组30个病例。本研究的病例收集时间自2015年1月20至2016年2月26日。治疗方案,以四周为整个疗程,每周治疗三次,整个疗程结束后,以SF-36生存质量评分、WOMAC膝骨性关节炎评分、JOA膝骨性关节炎治疗效果判定评分以及VAS主观疼痛评分等四种量表评定各组的疗效。本研究于治疗前,先将各组的临床基础数据包括性别、年龄及SF-36生存质量评分、WOMAC膝骨性关节炎评分、JOA膝骨性关节炎疗效判定评分以及VAS主观疼痛评分等进行统计分析,必须是各治疗组间的差异不明显(P>0.05)具有可比性,再进行本研究的疗效比较。结果：1.治疗后各组生存质量比较依据SF-36生存质量评估比较的结果显示：试验组的生存质量评分最高,对照2组次高,而对照1组的评分较低。2.各组治疗后体征及症状比较(1)依据WOMAC膝骨性关节炎评分比较结果显示：试验组的评分最低,与其它两组的差异(P<0.05)具有统计学意义；而对照1组和对照2组的评分差异(P>0.05)不具有统计学意义。(2)依据JOA膝骨性关节炎疗效判定评分比较的结果显示：试验组的评分较高,与其它两组的差异(P<0.05)具有统计学意义；而对照1组和对照2组的评分差异(P>0.05)不具有统计学意义。(3)依据VAS主观疼痛评分比较的结果：试验组的疼痛评分最低,与其它两组的差异(P<0.05)具有统计学意义；而对照1组和对照2组的疼痛评分差异(P>0.05)不具有统计学意义。3.各组临床治疗疗效比较治疗后的疗效分析(1)愈显数：对照1组19,对照2组20,试验组24。 (2)总有效数：对照1组25,对照2组26,试验组27。在疗效指数方面,就总体疗效比较,试验组疗效较对照1组和对照2组有升高趋势,疗效较佳,但差异无统计学意义(p>0.05),表明各组的疗效并无明显差别。结论：本研究应用针药结合(电针、刺络拔罐结合中西药合用)的内外合治疗法,及单纯常规中西药合用(中药用身痛逐瘀汤,西药用西乐葆)的内治疗法,以及单纯针灸综合外治疗法(电针结合刺络拔罐)等三种不同疗法,分别观察治疗瘀血痹阻证型膝痹病的疗效状况,。应用SF-36生存质量评估、WOMAC膝骨性关节炎评量、JOA膝骨性关节炎疗效判定及VAS主观疼痛评分等四种评量方法进行评量,其总体评量结果,就生存质量、整体症状、体征的改善方面而言,以试验组的针药结合的内外合治疗法,具有最大的改善疗效；而对照1组的单纯常规用药的内治疗法和对照2组的单纯针灸综合外治疗法的改善疗效相当。在治疗后各组的疗效比较,以试验组的愈显数显然最高,与其它两组的差异(P<0.05)具有统计学意义,表示其疗效最好；而各组的总有效数并无显着差异(P>0.05),不具有统计学意义。本研究的结果可提供临床应用针药结合治疗瘀血痹阻证型膝痹病(膝骨性关节炎)新的思维方向和应用参考。以期针药结合的优势与特色能充分发挥,使瘀血痹阻证型膝痹病的治疗方案更为完善,疗效更受肯定。