由于双层股权结构在保持创始人控制权、抵御敌意收购、实现公司长期价、顺应股东利益追求异质化等方面所具备的优势,与当今众多技术导向型企业在创始和发展过程中的需求不谋而合,我国科创板、创业板及新三板自2019年开始,陆续允许具有表决权差异安排的公司上市。2021年底,最新的《公司法（修订草案）》亦增加了“允许公司发行具有不同权利类别股”的相关内容。但是,双层股权结构并非百利而无一害,其控制权与现金流权相背离的设计,会使得控制股东和中小股东之间的“权利差”与“信息差”进一步扩大,公司的“代理成本问题”和“内部人控制问题”更趋严重,控制股东利用其所持有的特权股对中小股东分红权进行侵害更为容易。同时,领导不力和治理能力下降的风险亦会向中小股东转嫁,影响中小股东分红。这也是学界对“双层股权结构应被允许或是被禁止”一事长期存在争论的原因之一。分红权,作为中小股东投资双层股权结构公司,在损失表决权后相对最重要的权益,理应得到重点保障。尽管我国在引入双层股权结构时对中小股东的利益保护问题进行了精心设计,但对相关规定和制度进行分析可以发现,在双层股权结构下中小股东分红权的保障方面仍存在如下问题:第一,法律层面未对双层股权结构进行完整衔接,这将导致中小股东分红权有潜在的被侵害风险;第二,双层股权结构的准入前提不合理,未将保障中小股东分红权的相关要求纳入其中;第三,“日落条款”过于简单,未将侵害中小股东分红权的行为纳入“日落条款”;第四,信息披露制度的相关规定缺乏对双层股权结构的针对性,未能对中小股东分红权形成有效保障;第五,公司实践中未对双层股权结构下中小股东分红权的保护规则进行细化,章程条文在相应部分多直接照搬交易所上市规则的相关条款,或是沿用“同股同权”结构下的思路进行设计,缺乏对中小股东分红权保障的重视,未针对双层股权结构的特点给予中小股东分红权特殊保障;第六,监管方面尚存缺陷,在双层股权结构下中小股东利润分配事项的监督管理上,存在主体责任分配不明、监管机制不匹配、监督效能较低等问题;第七,司法救济存在困难,现行法律在救济程序等相关规定方面本就缺乏对双层股权结构的针对性,而双层股权结构下中小股东想要通过诉讼途径维护分红权还将面对证据和程序上的困难,再加之受限于公司利润分配本身的自治性质,中小股东想要通过司法途径应对双层股权结构下的分红权受损害问题极具难度。为促进双层股权结构在我国的长期健康发展,增强中小投资者信心,应针对双层股权结构的特点对中小股东分红权进行倾向性保护。首先,应从立法层面对双层股权结构予以有效衔接,并在双层股权结构的准入和退出机制方面,通过在“日出条款”和“日落条款”中加入中小股东分红权保障的内容,从事前事后两个角度对控制股东形成约束,避免其利用特权侵害中小股东分红权。其次,针对公司的内部治理,应分别对信息披露制度和独立董事制度针对双层股权结构的特点,在中小股东分红权保障方面进行特殊强化。引入并改进类别表决制度以平衡特权股东和普通股东在分红事项上的权益,增设类别股强制转换制度和特权股东监督机构,以进一步对特权股东侵害中小股东分红权的行为予以规制。同时辅以特权股东激励机制,以形成“胡萝卜加大棒”的模式,促使控制股东平等对待中小股东,最终达到对中小股东分红权保障的目的。再次,通过对交易所自律规则进行完善,加强交易所的监督功能,同时强化证监会对双层股权结构下中小股东分红权受侵害问题的介入能力,以形成对分红权保障的外部监督。最后,在司法层面,通过增设新的证券集体诉讼制度类型,优化证券侵权民事赔偿机制,以对双层股权结构下中小股东分红权救济体系进行完善。综合以上,形成对双层股权结构下中小股东分红权的有效保障。