目的：研究全身热疗联合腹腔热灌注化疗治疗消化道恶性肿瘤的方法及安全性，观察其治疗效果和不良反应；同时探讨中医药在热疗中的临床应用，使这一治疗方法规范化和标准化。　　方法：将祈福医院肿瘤中心的70例消化道恶性肿瘤住院患者按简单随机法分为全身热疗联合腹腔热灌注化疗组（治疗组）和射频局部热疗联合腹腔热灌注化疗组（对照组），其中治疗组37人，对照组33人，全身热疗使用德国Heckel-HT2000型红外线全身热疗技术及治疗、护理流程，治疗组予每3周一次红外线全身热疗加腹腔热灌注化疗，治疗组中随机抽取50%患者在治疗前后3天各给予生脉注射液60ml每日一次静脉滴注，同时给予中药生脉散汤剂口服，治疗组37人均给予营养支持及对症治疗，纠正电解质紊乱。对照组予每3周一次行射频局部热疗加腹腔热灌注化疗，治疗后间隔1天，行腹部单纯射频局部热疗1次，对照组33人均给予营养支持及对症治疗，纠正电解质紊乱。两组均完成4周期治疗，治疗前后行血常规、肝肾功能、心功能、肿瘤标志物、影像学等检查，治疗期间给予相应的护理并记录不良事件，在4周期治疗结束后对两组进行疗效评估、临床受益反应评估、随访并进行生存分析，记录结果，采用 SPSS13.0进行统计学分析，对比两组患者的治疗效果、生活质量、转移灶、生存时间及不良反应。　　结果：两组无一例样本脱落。在治疗疗效对比上，治疗组CR+PR+NC共32人，对照组21人，?2=84.04，P=0.012，两组差异有统计学意义。对照两组生活质量，治疗组完成治疗后Karnofsky评分平均分88.91±8.87分，对照组为80.61±11.71分，t=3.25，P=0.0018，两组差异有统计学意义，治疗后 VAS疼痛评分治疗组疼痛程度经检验也低于对照组。对比两组治疗控制肿瘤转移的作用，治疗后原发灶、肝转移灶、淋巴结转移方面治疗组PR+NC者分别为31人、21人、16人，而对照组分别为26人、20人、12人，两组间三项对比经统计学分析P值分别为0.00、0.007、0.006（?2=37.16、7.94、8.22），差异均有统计学意义。生存分析方面，通过1年随访，治疗组生存时间180天以上者24人，其中360天以上者8人，对照组生存时间180天以上者15人，其中360天以上者4人，根据结果绘制生存曲线，治疗组生存时间大于对照组，经过统计分析，?2=4.96，P=0.026，两组差异有统计学意义。两组在腹水控制方面由于例数过少未行统计分析。对比两组肿瘤标志物的变化，观察两组CEA和CA199，治疗后CEA正常或异常但下降50%以上者治疗组共32人，对照组21人，?2=4.88，P=0.027，差异有统计学意义；而CA199正常或下降50%以上者治疗组共29人，对照组共23人，?2=1.43，P=0.232，差异无统计学意义。不良反应方面，治疗组口周疱疹18人，浅二度烫伤3人，食欲减退12人，对照组分别为0，4人，8人，口周疱疹者两组?2=21.30，P=0.00，差异有统计学意义，浅二度烫伤和食欲减退者两组差异均无统计学意义（均为P>0.05）。治疗组出现麻醉期低血压3例，对照组无需麻醉，全组患者血压无较大范围波动。运用中药预防不良反应，行治疗组组内对照，中药干预组出现口周疱疹5例，未使用中药组出现口周疱疹13例，x2=7.59，P=0.01，差异有统计学意义；而在麻醉期低血压、浅二度烫伤、食欲减退的对比上P均大于0.05，差异无统计学意义。　　结论：在我院使用的德国Heckel-HT2000型红外线全身热疗技术及治疗、护理流程下，治疗组在临床疗效、改善生活质量，延长生存时间，控制病灶转移等方面均优于对照组，但在降低肿瘤相关指标方面作用尚不确切。治疗组的不良反应相对于对照组增加了口周疱疹和麻醉期低血压，但口周疱疹和麻醉期低血压对治疗组患者生活质量及生存时间未造成有统计意义的影响。通过中药干预全身热疗联合腹腔热灌注化疗的不良反应，使用中药者发生的口周疱疹明显少于未使用中药者，而中药对麻醉期低血压、浅二度烫伤、食欲减退无明显预防作用。总体而言，全身热疗联合腹腔热灌注化疗治疗消化道恶性肿瘤安全、有效，能够提高生活质量，延长生存时间，中医药可有效预防其不良反应的发生。德国Heckel-HT2000型红外线全身热疗技术及治疗、护理流程结合中医药治疗消化道恶性肿瘤的疗效安全、可靠，具有临床推广价值。