防卫过当制度是正当防卫制度的重要补充。我国97刑法,紧随正当防卫制度的规定之后,在第20条第2款规定了防卫过当制度。研究防卫过当制度对于正确理解正当防卫、保障刑法中规定的公民防卫权的行使、以及保护公民的合法权益具有重要意义。防卫过当的主观罪过是防卫过当行为的必要构成要件。而且,一直以来,学术界对防卫过当行为主观罪过的表现形式存有较大争议,因此,有必要对此问题进行深入的研究探讨。在对防卫过当制度进行学习研究时,笔者认为,对防卫过当制度的正确理解,应当从它的基本定义出发。笔者认为防卫过当和正当防卫、特殊防卫一样,都属于公民的防卫性行为,都是具有防卫意图的行为。由于防卫人行使防卫行为时,存在故意或过失的主观罪过,并造成了危害社会的严重后果,触犯了刑法,符合刑法中规定的犯罪行为的构成要件,才有别于正当防卫行为和特殊防卫行为,成为违法行为。因此,在具有防卫性的同时,防卫过当也是一种犯罪行为,应当承担相应的刑事责任。做为一种犯罪行为,防卫过当主观罪过的表现形式与一般犯罪相同,包括直接故意、间接故意、过于自信的过失和疏忽大意的过失等。但是,防卫过当在量刑方面又不同于一般的犯罪行为。防卫过当行为实际上具有防卫性和犯罪性两种特性。防卫过当的防卫性,即防卫过当行为人防卫意图的存在,是防卫过当行为在量刑方面区别于一般犯罪行为的根本原因。防卫过当的主观罪过是防卫人在行使防卫行为时,基于刑法意义上的故意或过失,实际上使得防卫效果超过合理范围,造成了触犯刑法的危害后果,并基于此构成犯罪的心理状态。防卫过当的主观罪过同样包括一般犯罪罪过所要求的认识因素和意志因素。防卫意图只是表明防卫人行使过当防卫行为是出于对不法侵害行为的防卫,并因而在量刑方面有别于一般的犯罪行为。防卫过当的犯罪行为在主观罪过方面的内容和一般犯罪是一致的,可以由直接故意、间接故意、过于自信的过失或疏忽大意的过失等构成。本文分做三个部分,约三万字。在第一部分,笔者叙述了防卫过当的一般理论,包括防卫过当的历史演变,并对防卫过当和正当防卫、特殊防卫三个相关概念做了简单比较。通过这部分的论述,笔者意在阐明防卫过当和正当防卫、特殊防卫都是防卫行为,都具有防卫性。但是三者又有明显的区别,其中前者是为刑法否定的犯罪行为,而后两者则是法律支持的合法行为。防卫性和犯罪性的并存,正是理解刑法规范对防卫过当行为做出特殊规定的关键。在本文的第二部分,笔者对防卫过当的一般构成要件做了简单说明,包括笔者对防卫过当的表现形式、成立条件等等理论的理解。笔者对这些理论叙述的目的在于,通过对防卫过当一般构成要件的论述,进一步完善对防卫过当特殊性质的理解,以为下文对防卫过当罪过形式的论述打下基础。本文的第三部分是本文的重点。在第三部分,笔者详细阐述了自己对防卫过当罪过形式的理解。笔者始终认为,防卫行为的防卫意图是理解防卫行为,包括防卫过当、正当防卫和特殊防卫制度的关键。在防卫过当中,防卫人同样具有防卫意图,这点和正当防卫、特殊防卫是没有什么区别的。但是,防卫过当是被刑法否定的犯罪行为,它在具有防卫意图的同时也具有犯罪性,这是防卫过当和正当防卫、特殊防卫的根本区别。防卫过当的防卫性和犯罪性是可以并存的,防卫意图是防卫过当行为区别于一般犯罪的根本原因。防卫过当仍是一种犯罪行为,仍要受到刑法的抵制和惩处。防卫过当的主观罪过形式可以是直接故意、间接故意、过于自信的过失和疏忽大意的过失四种中的任何一种。总之,笔者认为,防卫过当行为是特殊的防卫行为,同时具有防卫的正当性和危害社会的犯罪性两种特性。防卫过当行为首先是一种犯罪行为,是具有社会危害性的行为。但不能因此排除它的防卫性。同正当防卫和特殊防卫一样,防卫过当行为也具有防卫的意图,只是由于行为人在行使防卫行为时,或故意或过失地造成了“明显超过必要限度”的重大损害后果,而具有了社会危害性,才成为了犯罪行为。防卫意图是防卫过当行为与一般犯罪行为相区别的根本原因,是刑法对这种行为在量刑上做出特殊规定的原因所在。但是,防卫过当行为人的这种防卫意图,与防卫过当行为的主观罪过的内容并不冲突矛盾。在主观罪过的内容上,防卫过当与一般的犯罪行为并无大的区别,仍可表现为直接故意、间接故意、过于自信的过失和疏忽大意的过失四种形式。