在复杂繁重的行政任务需求下,行政机关积极更迭执法理念、创新执法方式,并更加注重提高工作效率、促进公民参与,行政允诺即是行政机关在政府职能转变背景下应运而生的柔性执法方式,在丰富行政执法、鼓励公众参与、提升行政效率等方面发挥着不可忽视的作用。囿于法律规定的缺位和理论研究的不完善,行政允诺在其运行实践中的问题与争议相继涌现,行政允诺的司法审查也面临诸多挑战。然制度与法律的成熟需要时间的锤炼,当制度与法律尚未建成之时,对于行政允诺的规制还需寄希望于法院的最终救济,当行政主体的履行或不履行允诺侵害了行政相对人的合法权益,司法机关作为最后一道防线就有必要及时止损。本文旨在以研读和分析实践中的行政允诺审判案例为依托,发现法院在审查行政允诺时存在的司法认定、审查范围与裁判标准上的困境,并对其产生根源进行探究,在此基础之上试图为行政允诺案件的司法审查整理出可供参考的完善建议。在行政允诺司法审查开展之初,应以允诺的对象、方式、形式以及内容等四要素作为识别其是否可以被认定为行政允诺的标准。其次法院在行政允诺的审查中应遵循一定的行政法原则,如法律优先原则、成熟性原则以及全面审查与有限审查相结合的原则。深入到行政允诺的具体审查规则发现,基于行政允诺所具有的过程性特点,传统的行政行为形式论在评析行政允诺行为的全貌上存在一定的局限性,而关注动态发展的行政法律关系论恰好回应了这一难题,故行政允诺的司法审查规则应突破传统行政行为形式论转而选择以行政法律关系为依托的“双层审查规则”,即首先对争议双方之间的行政允诺法律关系存在与否进行判定,然后判定行政主体是否负有履行行政允诺的法定职责。继而在审查内容上,法院应对行政相对人的行为是否符合允诺条件、行政允诺的作出是否合法以及行政主体是否适当履行三项内容进行全面的审查。当行政相对人的行为符合行政允诺的设定条件,行政允诺法律关系即告成立;行政允诺合法,行政主体就基于此允诺产生了法定的履行职责,如若行政主体未履行允诺中设定的义务,行政相对人就享有要求其履行之请求权,被告若无合理的免责事由,司法机关则可在对司法权与行政权界限的合理考量之上作出妥适的判决。