约定竞业限制中违约方对违约责任的承担是保障该项制度平稳运行的重要内容。在我国现行的法律规范下,约定竞业限制违约责任的承担方式包括违约金、赔偿损失、继续履行。笔者通过对司法实践中竞业限制纠纷案例的分析发现,劳动者承担的违约责任方式在适用上存在以下问题:针对违约金责任方式,司法实践对用人单位未依法支付竞业限制补偿金对违约金的影响存在分歧;法院对违约金调整的参考因素相较混乱。针对赔偿损失责任方式,各法院对损失赔偿的范围观点不统一,对于新用人单位是否应承担损害赔偿责任持有不同的观点。针对继续履行责任方式,法院在适用时考量因素不足,与金钱给付类的违约责任竞合适用时,理论和实践也出现了分歧。梳理以上司法实践中的问题表象可以发现,竞业限制违约责任承担方式司法观点存在分歧主要有以下几点原因:一,立法未明确补偿金支付和竞业限制义务履行之间的关系,而各地高院有不同的理解,导致了部分区域司法裁判出现差异;立法对于违约金的属性定位含糊,导致了法院对于违约金调整的考量因素选取上出现了偏差,也引起违约金和赔偿损失适用关系的争议。二,《劳动合同法》第90条没有明确违反竞业限制的损害赔偿性质,同时没有规定损害赔偿的范围,因此实践中对于损害赔偿范围的认定存在差异;对于竞业限制中新用人单位的责任则采取了回避的态度。三,《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第40条与《民法典》第580条规定有矛盾之处,法律依据的矛盾让继续履行责任是否适用及如何适用处于尴尬的地位。故此,本文提出了改善意见:首先应当明确劳动者承担竞业限制义务不以用人单位支付补偿金为前提,并明确违约金具有补偿性和惩罚性的双重属性,结合具体个案考量多因素限制对违约金的调整。其次,损害赔偿的确定应当依据用人单位起诉的案由来确定,其中对于竞业限制违约损害赔偿的范围应当通过立法进行明确,笔者建议限于直接经济损失,在损害赔偿中引入第三人侵害制度确认新用人单位的责任符合诉讼效率的要求,另外应当明确违约金和赔偿损失的互补关系。最后,法院应当结合多重因素限制继续履行责任的适用。希望以此来进一步改进和完善我国约定竞业限制制度。