参与分配制度是民事执行程序中有较多争议的制度之一,也是在实践过程中经常遇到的难点问题。在参与分配的过程中所涉及的主体众多,牵扯到申请执行人、被执行人、其他债权人等多方利益,任何一方都不容忽视。尤其是执行机构制作的分配方案,与各方主体之间联系紧密,对债权人债权的实现以及实现程度有关键作用。权利自古以来就是与救济相关联的,在获得某项权利的同时,与之相适应的救济手段必定存在。参与分配中的救济制度是指参与分配中的当事人认为执行机构作出的分配方案存在问题或者执行机构在执行过程中有不当行为,其可以请求执行机关予以修正或弥补的相关制度。我国参与分配救济制度由于受台湾相关立法的影响,否认执行救济的竞合,制定了分配异议在先,异议之诉在后的救济模式。但是在理论与实务界,关于参与分配救济模式的争议从未停止过,究其根本是由于相关规定的不足,对于分配异议的事由的分类以及分配异议的整体程序缺乏细致规定。本文通过三部分内容对参与分配的救济制度进行了研究。第一部分是关于目前参与分配救济制度的规定及探讨。目前我国对参与分配救济制度的相关规定在基本法中并未体现,都是通过最高人民法院的司法解释进行规定;从最初的1992年《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》中对参与分配制度初步确立,2008年最高人民法院出台的《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》中首次对分配方案异议之诉进行了规定,到后来15年的《关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》,参与分配制度的相关规定一直在发展和完善。通过对我国目前关于参与分配救济制度有关规定进行梳理,以及对世界各国的相关制度的对比分析,总结相关经验,学习和借鉴其它各国的立法经验与主流理论,进而促进参与分配的救济制度在我国的发展与完善。第二部分为参与分配救济模式的理性选择。目前我国对参与分配救济制度首先需要解决的问题即为救济模式的选择,我国参与分配救济立法受台湾地区影响较大,确立了“异议-异议之诉”的救济模式,但是在实践中,对参与分配异议的救济通过“异议-复议”模式的呼声也不断出现。权利人的救济路径与方法是由不同的救济模式决定的,要对两种模式进行正确的选择,首先需要对提起分配方案异议的事由及相关因素进行整理分析。通过对分配方案异议事由本身及相关因素的分析,探讨如何进行参与分配救济模式的选择。此部分内容是从分配方案异议事由以及决定分配方案异议事由的相关因素的角度出发,提出对分配异议之诉的事由进行区分。根据异议事由不同,选择不同的救济模式,能够通过“异议-复议”模式救济的,就无须通过"异议-异议之诉"的模式救济,进行如此规定也是对参与分配制度本身的效率价值的体现。第三部分为完善我国参与分配的救济制度的思考。首先对参与分配制度本身的功能进行正确把握,分析在目前新的强制执行法草案发布、个人破产相关立法呼声日益强烈的情况下,参与分配制度的功能定位。后续通过对目前我国参与分配救济制度的研究,提出对分配异议事由进行区分等相关规定,从而进行不同救济模式的选择;探讨尝试建立参与分配和解制度,使得债权债务双方或者债权人之间能够对分配方案进行充分协商,有效减少分配方案异议之诉的提起,更好的保护双方的合法权益,也有利于司法资源的节约。