论文部分内容阅读
目的构建青少年家庭满意度的理论结构;编制适合我国青少年的家庭满意度量表(AFSS);了解青少年家庭满意度的人口学特点。方法通过开放式问卷调查和个人深入访谈获取信息,运用开放性译码的方法初步获得量表的结构,构建青少年家庭满意度的理论模型;并青少年家庭满意度理论构建为基础,形成原始问卷,进行小样本测试,通过项目因素分析和主成分分析,剔除因素负荷及共同度小的项目,形成预成问卷;进一步对1253名大、中学学生进行测试,检验其信效度,形成正式量表。结果AFSS由家庭成员间的沟通、了解,家庭环境,家庭养育方式3个因素构成,共计42个条目构成。AFSS各因素的同质信度在0.882- 0.972之间,分半信度在0.791-0.936之间,重测信度在0.671-0.823之间,各因素与总量表的相关系数在0.899-0.906之间。父母离异组和未离异组青少年家庭满意度量表总分与各分量表分分别为:总分t=-4.951, p=0.000,因素1:t=-2.445,p=0.017,因素2:t=-6.510,p=0.000;因素3:t=-4.258,p=0.000,各组父母未离异组得分均高于父母离异组,差异有统计学意义。青少年学生生活满意度量表得分与本量表各因素得分结果成正相关,相关系数分别为0.461、0.730、0.568,p<0.01。对青少年家庭满意度的人口学特点的分析结果表明,青少年家庭满意度量表均分为3.721±0.724;各因素得分由高到低分别为:因素2:3.919±0.778;因素3:3.779±0.760;因素1:3.505±0.829。不同性别青少年在维度2上,女生家庭满意度高于男生,差异有统计学意义,其余维度和总量表得分差异均无统计学意义。不同类型学校青少年家庭满意度的得分进行方差分析发现重点中学得分最高,为192.906±11.490,其后依次为:大学生154.944±28.607 ,普通中学143.494±32.314 ,职业中学141.651±15.031,F=186.719 p<0.01,用Scheffe法进行事后多重比较检验表明,除普通中学和职业中学的家庭满意度差异无统计学意义外,其他组差异均有统计学意义。不同成绩学生家庭满意度得分依次降低,但各组间差异无统计学意义。抑郁症青少年的平均得分较正常青少年为低,差异有统计学意义。结论青少年家庭满意度量表具有良好的信效度,可作为评估青少年家庭满意度的测评工具。