催收非法债务罪中“非法债务”的认定,在刑法理论与刑事实践中存在分歧。根据《刑法》第293条之一的规定,使用暴力、胁迫、限制他人人身自由、恐吓、跟踪等方法催收高利放贷等产生的非法债务的,构成催收非法债务罪,债务性质的认定是本罪不可或缺的客观构成要件要素。在“非法债务”的立法模式上,本罪采用了具体列举的规定方式,基于文义解释可以得出高利贷应属非法债务的当然结论。但就现行的法律规定而言,高利贷的法律效力采用分割认定的模式,即本金以及未超过年利率24%的部分具有法律效力,而超过的部分则不发生法律效力。高利贷在法律效力上的此种二元分立的做法,是否会直接影响本罪中“非法债务”数额的认定,刑事司法实践中仍存有争议。此外,本罪中的“等”是穷尽列举还是兜底规定,若是兜底规定,则其他“非法债务”的具体范围应如何确定,也有待进一步研究。鉴于此,本文拟从“债务”和“非法”两个层面研究催收非法债务罪中“非法债务”的范围与边界,以期对本罪的适用有所助益。全文共分为四个部分:第一部分,探讨刑事实务中“非法债务”认定上的分歧,引出本文拟解决的问题。本部分以三则裁判案例为切入点,讨论了实践中在“非法债务”认定上存在争议的两个问题:其一,非法债务的范围是否包括赌债等自然之债,刑事实践持肯定见解;其二,非法债务的数额是否应当扣除本金及部分利息,刑事实践中则存在截然相反的两种意见。第二部分,非法债务中“债务”范围的界定。在词源上,“债务”属于民法中的概念,因此“债务”范围的确定应遵循前置法的相关规定,以保障法秩序的统一性。基于此,本部分从两个面向逐次展开:首先,梳理民法中关于“债务”的相关理论范畴,确定债务的本质乃是基于请求权的给付义务,并基于请求权的相关理论探讨各类自然之债的法律效力;其次,梳理本罪之前“非法”债务在刑法理论与刑事实践中的相关适用情况,并基于债务系基于请求权的给付义务厘清本罪中“非法债务”的范围,即“非法债务”应当限缩为不具有请求权基础的债务。第三部分,非法债务中“非法”属性的厘清。刑法中的“非法”这一字样具有多种类型的含义,“非法”属性的内涵也是“非法债务”范围界定不可或缺的侧面。鉴于此,本部分先对刑法理论与刑事实践中“非法”的五种类型,在此基础上,得出非法债务中的“非法”应当属于“违反法律法规的表示”的结论,即在债务合法与非法的区分上应当以是否具有请求权基础为中心。第四部分,提出“非法债务”的限缩路径。在厘清非法债务中“债务”与“非法”内涵的基础上,本部分提出了限缩本罪中“非法债务”的两条具体路径,并尝试解决本文第一部分提出的两个问题:路径一,以请求权基础为中心限缩“非法债务”,在范围的认定上,应当排除具有请求权基础的自然之债;在数额的认定上,应当排除具有请求权基础的本金与利息。路径二,以法益保护为补充,即在“非法债务”范围的认定上,应当兼顾本罪的保护法益,即侧重于对个人人身权利而非财产权利的保护。