合同签订后,一方当事人在履行期限届满前有可能不履行合同义务,另一方当事人如何维护自己的权利成为备受关注的问题。最早确立于英国判例中的预期违约制度为当事人提供了强有力的补救措施。经过上百年的发展,这一英美法系特有的法律制度在实践中发挥了巨大作用,与大陆法系通过不安抗辩权等制度解决类似问题相比,预期违约的补救措施在保护非违约方权利上更为完善,体现了公平和效益原则。预期违约补救措施的优越性得到了广泛的承认,作为国际统一立法重要组成部分的《联合国国际货物买卖合同公约》吸收了相关内容,一些大陆法系国家在改进国内法律的过程中也进行了借鉴,我国《合同法》也不例外,在颁布时引入了预期违约制度,形成预期违约制度与不安抗辩权制度并存的局面。本文在认识预期违约制度的基础上,将其划分为明示预期违约和默示预期违约两种情形进行考察,比较每一种情形下英美法系、《联合国国际货物买卖合同公约》和大陆法系国家所采取的补救措施。通过上述的分析和比较,加深对我国《合同法》预期违约制度现状的认识,为进一步完善我国《合同法》进行思考和提出建议。本文共分4章。第1章介绍了预期违约制度的概况。在此基础上第2章分析了这一制度在英国、美国和《联合国国际货物买卖合同公约》中的发展历程,最后通过与大陆法系类似制度的比较进一步加深对这一制度本身的认识。第3章是对预期违约补救措施的比较和研究。在把预期违约划分为明示和默示预期违约两种情形的前提下,考察并比较不同情形下两大法系国家及《联合国国际货物买卖合同公约》采取的补救措施。第4章主要是我国《合同法》下预期违约及相关制度立法状况的介绍和评析,并在评析的基础上提出了进一步完善我国《合同法》的建议。