随着全球经济一体化的不断发展,跨国公司的不断涌现,资本也在全球范围内地流动也变得越来越频繁,这就带来了对于全球范围内统一的会计准则的迫切需求。在这一背景下,从20世纪70年代开始,大量的团体开始为会计规则及披露方面的协调化而努力,这其中,国际会计准则委员会（International Accounting Standards Committee,IASC）及其继承者国际会计准则理事会（International Accounting Standards Board,IASB）为会计准则的全球趋同做出了卓越的贡献,越来越多的国家接受国际会计准则,或者正在考虑与之趋同。国际会计准则被称为原则导向会计准则（Agoglia et al,2011）,例如在收入确认的原则上,IAS 18第14段指出,当主体已将商品所有权上的重大风险和报酬转移给购货方时,应确认商品销售收入。我国于2006年2月发布《企业会计准则——收入》（CAS14）和《企业会计准则——建造合同》（CAS15）等收入相关准则,实现了与IAS18、IAS11等国际会计准则的趋同,采用了相似的原则导向观。其主要目的之一就是提高财务报告披露的质量,增强与其他国家的财务报告的可比性。近年来,我国整体经济取得了飞速的发展,房地产市场更是呈现出了火爆的态势;不断上升的房价,更是将越来越多的投资者的目光吸引到房地产公司的财务表现上。我的调查发现,当前上市房地产公司中,确实存在差异化的收入确认原则的选取,也都经过了审计师的认可,而且监管机构并未对这一不一致现象进行处理。当前上市房地产公司对于收入政策确定的分歧主要在于对“商品所有权上的主要风险和报酬转移给购货方”的时点的认定不同。其中较为主流的认定有两种方法。一部分房地产公司对于确认时点的认定采取了“房产完工并验收合格”的标准来做为风险与报酬转移的判定标准。这是一种相对激进的做法,会导致收入的提前确认。而另一种观点相对保守,房地产企业通常依据房屋交接手续的办理来认定收入的实现。上市房地产公司的房产销售收入确认政策存在如此大的差异,审计师似乎视而不见。特别是采用激进的收入确认政策的企业,都没有受到审计师的质疑。那么,审计师在做出收入确认时点的专业判断时,是否受到了监管机构态度的影响?作为行业领袖,万科采用了激进的收入确认策略,其他公司的审计师在做出专业判断的时候,是否会受到行业领袖做法的影响?为此,本文以房地产行业的收入确认为背景进行了一次实验,实验对象是审计从业人员。在实验中,我们设计了 2×2的实验,操控因素为行业做法（提供行业做法vs不提供行业做法）与交易所针对关键审计事项的问询函（提供问询函vs不提供问询函）,考察不同情境下,被试对于管理层的激进报告的态度。实验的结果表明,当行业中同时存在激进和谨慎的报告的情况下,被试更有可能会做出同意管理层激进报告的决策。回归分析的结果显示,行业不同做法的提供与否会显著影响被试的决策,而是否收到关键审计事项问询则不会显著影响被试的决策。实验得到的结果,与Kadous＆Mercer（2012）研究的结论存在一定的相似性,即当客户的财务报告与其所处行业的惯例一致的情况下,审计师的职业判断会更倾向于客户的报告,同时监管机构也会显著减少对审计师的职业判断的质疑。这表明在准则不够精确的情况下,即使行业本身同时存在着激进报告和谨慎报告两种情况,审计师仍然有可能出于动机合理性的考虑,来做出支持管理层激进报告的考虑。另一方面,在我国当前的监管环境下,交易所提出的关于关键审计事项的问询函并不会对审计师的决策产生重大的影响。这也从另一个角度表明,在行业存在激进做法的情况下,审计师并不认为同意客户的激进做法会产生更大的风险。在会计全球化的今天,随着我国与世界各国贸易与资本流动的不断增加,会计准则也在不断更新,保持着与国际会计准则的接轨。当前原则导向的会计准则,尤其是“风险报酬模型”的收入准则,仍然面临着一些行业自身不同做法的挑战,并不能够完全限制激进的财务报告。当然,随着“控制模型”收入准则的逐步采用,可能会减少行业中不同做法的存在。同时,有效的针对性的监管手段和适当的监管环境也是不可或缺的。