在博弈论中有一个经典案例一囚徒困境,非常耐人寻味。“囚徒困境”说的是两个囚犯的故事。这两个囚徒一起做坏事,结果被警察发现抓了起来,分别关在两个独立的不能互通信息的牢房里进行审讯。在这种情形下,两个囚犯都可以做出自己的选择:或者供出他的同伙(即与警察合作,从而背叛他的同伙),或者保持沉默(也就是与他的同伙合作,而不是与警察合作)。这两个囚犯都知道,如果他俩都能保持沉默的话,就都会被释放,因为只要他们拒不承认,警方无法给他们定罪。但警方也明白这一点,所以他们就给了这两个囚犯一点儿刺激:如果他们中的一个人背叛,即告发他的同伙,那么他就可以被无罪释放,同时还可以得到一笔奖金。而他的同伙就会被按照最重的罪来判决,并且为了加重惩罚,还要对他施以罚款,作为对告发者的奖赏。当然,如果这两个囚犯互相背叛的话,两个人都会被按照最重的罪来判决,谁也不会得到奖赏。表面上看,两人都选择合作最为有利,他们都将得到释放。但是事实的结果却是,两个人都不约而同的都选择了最可悲的揭发对方,得到一笔奖金的方式为自己赎罪。结果两人都判了最重的刑。　　 这种两难的境地主要反映了自私人群中的选择问题。但是近年的研究发现这种选择有可能在一定情况下最终走向合作。在1981年,Axelord和他的伙伴们做了一个拥有很多不同策略的计算机竞赛实验,他们发现,策略TFT将首先完成。然后在Nowak和Sigmund又指出在一个有着不完全信息的世界里,并不是tit—for-tat最终获胜。而是GTFT,一个更加慷慨的策略将会获胜。TFT必将会出现。但是它不是最终获益者,而仅仅是给GTGT的最终获胜铺平了道路而已。然后在1994年Patrick Grim又在二维格子上证明了,在空间格子中,最后获胜的不是GTFT而是更加慷慨的策略,大概为2／3左右。　　 我们的研究和前人的研究不同的地方在于,我们将小世界的理念带入到合作现象中,通过小世界模型中的重连接和不同的K值和N值的选择不同,最终人们的将会采取何种手段共处。我们发现了一些很有趣的结果。比如说在空间网格中合作将会和小世界中的C值有着非常相似的走向。在Axelord研究中的不同的N值的取值也将会给合作带来不同的影响。