本文对健康权的基本理论问题进行探讨,主要包括健康权的概念、健康权的范围与核心内容、健康权的性质、健康权的功能与国家义务几个问题。全文共分为前言、正文和结论三大部分,正文部分共分为四章。引言部分简要介绍了笔者选题的背景、国内外研究的现状以及本文所使用的研究方法。第一章讨论健康权的概念。首先,笔者介绍并分析了学界关于健康权概念用语的争论,提出了将健康权(right to health)概念作为上位概念,其中包括健康照护权(right to health care)。其次,笔者对一些学者对健康的概念的界定进行了分析,认为健康是一个无法定义的概念。但讨论健康权应明确所涉及的健康的范围,包括身体健康和精神健康。最后,笔者提出,健康权概念的界定应借助于健康权的范围与核心内容的考察。健康权的范围主要是指可以涵盖到作为健康权所保障的领域之内的一切内容和要素。那些不管国家的财政资源如何而应予以立即实现的健康权的要素构成健康权的核心内容。第二章讨论健康权的范围与核心内容。通过对一些主要的国际和区域人权文件以及各国宪法的分析,可以得知健康权的范围分为两大部分:健康照护(health care)和健康的基本前提条件(underlyingpreconditions for health)。前者涉及紧急医疗照护,疾病预防、治疗和控制,职业病防治,初级健康照护,降低婴幼儿死亡率,精神健康照护等要素;后者涉及清洁的饮用水和足够的卫生设施、足够营养的食物、环境健康、职业健康、健康相关信息、禁止有害的传统习俗等要素。健康权的范围和其他权利存在着重叠,这些权利主要有生命权、身体权、受教育权、知情权、食物权、适足住房权和工作权。健康权的核心内容是指无论国家财政资源如何必须予以实现的那些要素。参考世界卫生组织制定的全民健康战略和初级健康照护战略,这些核心内容包括:母婴健康照护(包括计划生育);主要传染病的免疫;一般疾病和伤害的适当治疗;基本药品的提供;足够的安全的水和适当的卫生设施;免于严重的环境健康威胁。第三章讨论健康的性质。笔者首先区分了人权、基本人权、基本权利与宪法权利几个概念。基本权利,应该理解为经宪法实定化后的人权,即宪法保障的权利。基本权利与宪法权利无实质性差别,都区别于人权概念,指人权价值在宪法中的实定化。其次,笔者考察了国际和区域人权文件、各国宪法对于健康权的规定以及一些国家司法判例对健康权作为基本权利的确认,得出健康权是一项基本权利的结论。最后,笔者分析了我国宪法文本中的相关条款,认为可以从这些条款中解释出健康权,并对其规范内涵进行了阐述。第四章讨论健康权的功能与国家义务。这一章是全文的创新部分,也是理论上的难点。笔者试图用德国宪法学上的基本权利的功能理论从主观和客观两个面向对健康权进行分析。首先,笔者介绍了基本权利的功能理论。基本权利的主观面向功能包括防御权功能和受益权功能,客观面向功能包括制度性保障功能、组织和程序保障功能和国家保护义务功能。其次,笔者分析了健康权的主观面向功能。健康权的防御权功能主要是指公民的健康不受国家侵犯,当国家作出侵害公民健康的行为时,公民有权请求国家排除侵害,并补偿损失。国家侵害公民健康权的例子主要有国家进行核武器实验侵犯公民健康,监禁犯人侵犯其精神健康,政府经营烟酒公司直接或间接侵害公民健康,政府开办的血站致输血者感染艾滋病等等。健康权的受益权功能是指公民得向请求国家提供一定的物质或者其他给付,国家负有提供的义务,即给付义务。具体而言,国家担负的义务主要有:提供母婴健康照护以及计划生育服务,为主要传染病提供免费免疫服务,提供基本药品,提供紧急医疗等等。再次,笔者分析了健康权的客观面向功能。制度性保障功能要求国家建立各种制度,例如医疗保障制度,保障公民享有适当的健康照护和健康的基本前提条件。国家保护义务功能要求国家保护公民健康不受自然灾害或第三方的侵害。在义务的承担上,立法、行政和司法机关存在一定的分工。立法机关主要通过立法的方式来履行义务,包括刑法、民法、卫生法等等。行政机关主要通过“保护行政”来履行义务,在履行保护健康权的义务的过程中,需要对公民其他权利进行限制的,还应该遵循法律保留原则和比例原则。司法机关的保护义务主要是受理和解决私主体间健康权的侵权纠纷。结论部分对本文的主要观点进行了总结,并指出了本文的不足和今后应努力的方向。