我国金融业反洗钱法律制度,在广义上包括“反洗钱”、“反恐怖主义融资”和“反逃税”三个彼此独立又相互联系的领域;狭义上,仅指“反洗钱”。反洗钱并不是在中国金融市场中发展生成的,而是从成熟的境外金融市场引进的一项法律制度,其专业术语、理论框架、规制方式等,无不深刻地打上了移植的烙印。同时,又因为中外金融市场在产品深度和广度、客户群体、监管目标等诸方面存在差异,导致在国际金融市场适用已久的反洗钱法律制度及措施在中国金融业反洗钱法律制度的执行实效与立法机关及主管部门设想的政策目的始终存在一定的差距。反洗钱正日益成为中国金融业主管部门,尤其是中国人民银行关注并着力加强的重要监管领域。自2019年以来,以中国人民银行为核心的监管机构明显加重了对金融机构在反洗钱风险控制不足方面的行政处罚,意图以此促进金融机构重视反洗钱工作,这固然是提高金融业反洗钱合规管理有效性的方式之一,但即使是严刑峻法也不可避免地存在边际效用递减的窘境。任何金融机构分配给反洗钱合规的资源都是有限的,如何利用有限的资源在最大程度上缓释、降低和控制洗钱风险,一直是金融机构落实反洗钱法律制度的难点。目前国内对中国金融业反洗钱法律进行研究系统性的专著和论文不多,绝大多数的研究论文和研究专著缺乏从中国金融行业来思考反洗钱问题的宏观视角。从金融机构视角审视反洗钱法律制度、从客户角度反思金融机构反洗钱监管要求的研究价值并未引起学术界和实务界的足够重视。而金融业反洗钱法律体系的构建,形成了围绕《反洗钱法》为中心,覆盖经济法、行政法、刑法等法律领域,形成多措并举的机制,建立了具有统一性和层次性的金融业反洗钱法律制度体系。中国金融业反洗钱法律制度的发展,并非不加甄别地线性复制欧美金融市场。多层级的法律制度体系在学习境外成熟市场反洗钱技术和经验的同时,也在不断针对中国金融市场交易主体和交易习惯加入了本地化的特色创新,彼此之间不断顺应和协调。但中国的反洗钱法律制度,毕竟起步较晚、经验积累尚需时日。与国际金融市场相比,中国金融业反洗钱法律制度还存在着一些不足,诸如反洗钱义务主体不明确、洗钱上游犯罪的范围狭窄、尚未形成反恐怖融资、反逃税、反洗钱合一的法律体系、可疑交易甄别和报告标准不明确、客户身份识别有效性水平有待提高等。除了在法律制度层面存在的不足之外,中国金融业反洗钱反恐融资从立法立规到执行实施,在市场接受程度、风险控制经验、人才培养成熟等诸方面也都存在差距。这些差距其实都是金融市场发展中的问题,而并不是不可克服、难以逾越的障碍,可以通过继续深化金融市场对外开放、融入国际金融竞争,同时保持和强化国际交流、培养和引入高水平的人才,以发展的方法来解决。可喜的是,自2007年以来,通过反洗钱金融监管机构13年持续不断的艰苦努力,以《刑法》、《反洗钱法》和中国人民银行规定为核心,以中国证券监督管理委员会和中国银行保险监督管理委员会各项反洗钱监管规定为两翼,以中国证券业和基金业协会、互联网金融协会行业自律规则为补充的中国特色反洗钱法律制度已经形成,多层级的法律制度织密了契合我国金融业的反洗钱法律体系网。本论文没有拘泥于具体金融机构类别,从中国金融业角度出发,一方面从金融业共同适用的反洗钱法律规定着手,依次分析了诸多困扰中国反洗钱法律制度在金融机构中难以贯彻实施的具体问题,指出中国反洗钱法律制度的不足既有起步较晚的历史原因,也有法律定义不清晰导致反洗钱义务主体范围不明的因素、对国际先进经验借鉴不够等现实障碍,以及反洗钱法律制度与体系内其他相关制度以及职能部门之间衔接不畅的问题。另一方面分析了反洗钱法律国际经验及其对我国立法启示,借鉴反洗钱立法的国际经验,揭示对我国反洗钱法律制度的启发,总结出反洗钱法律制度的演进和发展既吸收了外部的养分,又在自我突破中成长。同时,本文从金融机构落实法规、与国际金融是反洗钱实践惯例相趋同的角度,提出了反洗钱法律制度的完善对策。