目前,关于窃取信用卡信息制卡并使用行为罪数认定的争议主要存在“一罪从重说”和“数罪并罚”说两种观点,其中“数罪并罚说”内部还存在“严格的数罪并罚说”与“折中的数罪并罚说”的争议。上述观点的争议主要在于,该行为成立一罪还是数罪以及如何处罚的问题。通过整理相关判例与阅读文献,发现上述观点都各有缺陷,“一罪从重说”仅依据客观行为间的因果联系认定牵连犯与主客观相一致原则不符,而且对实质上的数罪仅以一重罪论处有违罪刑均衡原则;“严格的数罪并罚说”主张对实质数罪优先适用数罪并罚,模糊了牵连犯与典型数罪的界限,与禁止重复评价原则相悖;“折中的数罪并罚说”将完整的犯罪行为割裂评价,难免不当地加重或者减轻犯罪分子的刑事责任。因此,为准确进行窃取信用卡信息制卡并使用行为的罪数认定,应当首先从对窃取信用卡信息制卡并使用行为的含义出发,准确把握其行为内涵。其次,以司法实践中的真实判例为基础,借鉴现有学说、观点的利与弊,明确罪数理论的内涵是解决犯罪单复以及处罚原则,既涉及一罪与数罪的区分问题,也涉及对数罪的处断问题,罪数判断标准应以犯罪构成作为区分一罪与数罪的罪数区分标准,以罪刑均衡原则和禁止重复评价原则作为罪数处断标准;牵连犯的认定应坚持主客观相一致原则,其处断原则应坚持从一重罪重处原则。最后,以此为理论依据得出结论,窃取信用卡信息制卡并使用行为属于牵连犯,虽然实质上成立数个犯罪,但为避免重复评价应对其以一罪处断,且为实现罪刑均衡原则,应当对该行为从一重罪重处。