国外对于生存质量的研究起步较早，目前已形成了较为完善的体系。EORTC(欧洲肿瘤研究与治疗协作组)及IQOLA(国际生活质量评价组织)分别制定的QLQ和FACT量表系列是全球最著名的癌症量表。1966至2005年间发表的405个随机对照临床试验中，有56个临床试验(13.8％)将生存质量作为研究的观察终点。国内生存质量的研究尚处于起步阶段。早期多为翻译和验证国外的量表，目前已有少数的统计学家开始着手建立用于中国肿瘤患者的生存质量评价量表。癌症患者生存质量的研究也逐渐得到临床肿瘤学家的重视。 就鼻咽癌患者而言，目前国内外尚缺乏公认的鼻咽癌患者专用生存质量评价量表，已被用于鼻咽癌患者生存质量研究的量表如下表所示。由表中可见，多数量表已经具备了简体中文的版本，但尚无任一量表的简体中文版被验证是否适用于鼻咽癌患者。由此可见，目前鼻咽癌患者生存质量的研究尚需从量表的验证工作开始，只有寻找到适用于鼻咽癌患者生存质量评价的量表，方可进行下一步研究工作。 鼻咽癌患者牛存质量相关报道十分有限，主要集中在治疗后无瘤患者的生存质量及其影响因素的分析。IMRT用于鼻咽癌的治疗已有多年，与常规放疗技术相比对患者生存治疗的影响有何异同尚缺乏系统的数据。 综上所述，国内外缺乏鼻咽癌专用量表；国内对于鼻咽癌患者生存质量的研究不甚规范，应用量表前未行量表的验证工作即直接使用。对鼻咽癌患者进行生存质量的研究的必要性显而易见研究工作须从寻找适用于鼻咽癌患者的量表并对量表进行考察着手，进而进行深入研究。进而，IMRT技术相对常规放疗技术的优劣亟待深入的探讨，以期更好的指导临床工作。 第一部分 FACT-H&N与NPC-QOL用于鼻咽癌患者生存质量评价的验证 目的: 考察头颈部肿瘤患者生命质量测定量表FACT-H&N中文版以及自制鼻咽癌调查表NPC-QOL用于鼻咽癌患者生命质量测定的信度和效度，考察量表能否反应治疗对于患者生存质量的影响。 材料和方法: 通过对572例鼻咽癌患者进行牛存质量测定，对治疗中的60例患者在第一次测定后3～7天进行重测，使用SPSS 12.0统计软件包分析数据。以Cronbach α评价量表的内部一致性信度，用使用配对t检验和Pearson相关分析评价量表的重测信度。采用Pearson相关分析计算各条目得分与各领域得分的相关系数，并行比较。采用Spearman相关分析计算各条目得分之间的相关系数。采用因子分析评价量表的结构效度。采用Pearson相关分析计算各领域与其他领域之间的相关系数，并与该领域的Cronbach α系数比较。采用ANOVA方法比较治疗前、中、后患者的生存质量得分，考察量表能否反应治疗前、中、后患者生存质量的异同。 结果: 572例鼻咽癌患者生存质量评分平均值为103.13分。整份量表的Cronbach α为0.900，5个领域的Cronbach α分布在0.697至0.864之间。第一次测量后3～7天进行重测，两次测量的相关性良好。大部分条目与其所在领域的相关系数r值均在0.5以上。各条目得分之间的相关系数分布在-0.159～0.720。探索性因子分析显示FACT-H&N量表的36个条目中提取了5个因子，并与量表的设计基本吻合。各领域与其他领域的相关系数均小于该领域Cronbach α值。治疗前、中、后的患者其生理状况、功能状况以及头颈部领域的得分以及FACT-H&N和NPC-QOL的总分均有显著差异，社会/家庭状况、情感状况则改变不明显，与临床情况相符。 结论: FACT-H&N中文版应用于鼻咽癌患者生存质量的测定除少数条目值得商榷外，整份量表具有较好的信度和效度，并能反应治疗对于患者生存质量的影响，可用于临床工作中鼻咽癌患者生存质量的测定和相关研究。 第二部分 不同放疗技术治疗鼻咽癌患者生存质量对比研究 目的: 比较不同的放疗技术(常规放疗、IMRT)治疗的鼻咽癌患者在治疗前、中、后生存质量的异同。 材料和方法: 对543例鼻咽癌患者进行生存质量测定，使用SPSS 12.0统计软件包分析数据。将患者按照接受的放疗技术分为两组：CRT(常规放射治疗)组和IMRT(调强放射治疗)组，其后再将这两组分别按照治疗的时段分为七组：治疗前、治疗开始-放疗结束、放疗后0-3个月、放疗后3-6个月、放疗后6-12个月、放疗后1-3年、放疗后3-5年。分别比较CRT组和IMRT组各个时间段患者FACT-H&N各领域得分和量表总分、NPC-QOL总得分，了解两组生存质量各个方便变化的趋势。比较CRT组和IMRT组每个时间段相对应的FACT-H&N各领域得分和量表总分、NPC-QOL总得分，了解两组生存质量变化趋势有无异同。对CRT组和IMRT组各个时间段患者HNWB和NPC-QOL中感兴趣条目(hn2、npcl)得分进行比较。 结果: 一共对543例鼻咽癌患者进行了测定，CRT组和IMRT组各410例、133例。CRT组和IMRT组在治疗前患者FACT-H&N总分分别为108分和113分(总分为144分)，标准分为75和78分(总分为100分)，该分值可视为患者治疗前患者总体生存质量的评分。治疗中时段两个技术组该分值均明显下降，下降的幅度约10～13％，标准分分别为67和68分，代表治疗期间患者总体的生存质量出现明显的下降。治疗结束后两组得分均出现逐步的回升。CRT组FACT-H&N总分在治疗后1-5年的患者大约为103～106分，标准分为72～74。IMRT组FACT-H&N总分在治疗后1-5年的患者大约为118～124分，标准分为82～86，明显高于常规放疗的患者。 随着治疗出现明显改变的领域有生理状况领域、功能领域、头颈部症状领域和鼻咽癌相关主观症状。在生理状况领域和功能领域，CRT组和IMRT组变化的趋势基本相同，即治疗开始后相关生存质量下降，放疗结束后即可迅速得到改善；治疗后1-3年和治疗后3-5年这两个时段，IMRT组患者PWB和FWB得分明显高于CRT组。 CRT组患者治疗中时段HNWB的得分明显低于治疗前时段，治疗后五个时段得分虽稍有增加，但全部都明显低于治疗前组。接受IMRT的患者HNWB的得分治疗中组低于治疗前组，治疗后0-3个月没有明显的改变，较治疗中组得分低1分(21.7±6.9 vs．20.7±4.9)，治疗后3-6个月组的得分即出现明显的回升，与治疗前相比没有显著差异，其后的三个治疗后时段，HNWB的得分有逐步增加的趋势。两组相比的结果显示治疗后6-12个月、治疗后1-3年和治疗后3-5年这三个时段IMRT组的HNWB得分高于常规放疗组。 CRT组患者治疗中时段NPC-QOL的得分明显低于治疗前时段，治疗后患者的得分没有回升的表现，反而进一步逐渐下降，治疗后3-5年组得分为22.9±5.2，较治疗前(28.9±4.0)下降21％。IMRT组患者NPC-QOL的得分随着时间的推移亦出现逐步的下降，但治疗后1-3年和治疗后3-5年这两个时段，IMRT组患者NPC-QOL得分高于CRT组3-5分，有统计学差异。 随着治疗未出现明显改变的领域有社会/家庭状况领域和情感状况领域。这两个领域相关的生存质量在CRT组和IMRT组各个治疗时段均无明显的区别。 头颈部症状中，IMRT较CRT在减少口干和张口困难有着明显的优势。CRT组和IMRT组患者均在治疗过程中出现口干症状加剧，但治疗结束后IMRT组患者上述症状大部分能够得到较好的缓解，而CRT组仅能部分缓解，这种优势随着治疗的结束逐渐体现，并在6个月后渐趋明显。张口闲难这一症状在IMRT组并没有随着治疗的进行出现明显的症状加重的表现，而CRT组则一直保持着缓慢持续加重的趋势，两组在该方面的差异在治疗开始后即出现，并且渐趋明显。 结论: 鼻咽癌患者在治疗期间总体的生存质量下降，但两个技术组患者的生存质量均在放疗结束3个月后能够得到较快的回升。IMRT较常规放疗在鼻咽癌患者生存质量的优势体现在治疗后1-5年，且丰要体现在生理状况领域、功能状况领域和头颈部症状方面。两组在社会/家庭状况和情况状况方面无显著差异。头颈部症状方面，IMRT较常规放疗的优势主要体现在减少口干和张口困难，且在放疗结束6个月后渐趋明显。