生态环境损害问题不仅是世界各国所面临的难题,也是我国非常重视的问题。在全面建成“美丽中国”的背景下,在环境立法领域,《生态环境法典》在紧锣密鼓的制定当中,在环境司法领域,我国更是探索出许多解决环境损害问题的良方。由于生态环境损害情形多种多样,修复成本高昂,且并非所有的环境损害都能得到修复,为解决修复中出现的难题,替代性修复成为一种新的选择。替代性修复是在生态环境修复责任的基础上衍生出来的责任承担方式,指当环境无法修复或者无法完全修复或者修复成本过于高昂的情况下,法院根据具体的损害情况判决责任人通过替代性修复方式对受损生态环境采取的补救性措施,用以补偿受损生态,进而恢复生态环境的服务功能的一种法律责任承担方式。通过统计分析“中国裁判文书网”与“北大法宝-司法案例检索系统”上关于替代性修复的案例,对近年来的司法实践进行梳理,可以将替代性修复大致分为两类:第一类是履行行为义务,第二类是履行金钱给付义务。根据统计分析明确判决中适用替代性修复的前提存在三种情形:第一种为生态环境永久性损害,第二种为不包括永久损害,第三种为行为人客观上没有履行能力的情况。接下来对样本案例进行研判,找出替代性修复在法律适用方面存在的漏洞、不同的法官在裁判过程中对替代性修复责任范围认识的矛盾点,以及在具体方案选择上存在的专家参与度不高、内容不详细以及盲目适用金钱赔偿等问题,在执行问题上因责任监督主体和内容不明确导致的裁判价值虚位等现象。总体来说,替代性修复的完善需要从立法和司法层面解决。在立法层面,需要合理确定替代性修复方式的适度边界,在生态环境修复责任的框架下明确修复目标让其有法可依,为补充立法漏洞,可以发布指导性案例指引替代性修复的类型化运用,减少同案异判的情况出现。在司法实践层面,结合具体的案件厘清生态环境直接修复、替代性修复以及金钱赔偿之间的逻辑层次、适用顺位,明确其与金钱赔偿的适用关系,防止司法中“一赔了之”现象泛滥。具体到制定替代性修复方案过程中,要注重专家辅助人的重要性,在确定具体实施地点时重点关注修复地点与侵权地点的关联性,从而更有利于实现效率与实质公平的平衡。最后,只有落实具体的方案才能真正达到修复生态环境的目的,因此需要行政机关的加持与辅助,设计替代性修复的评估验收机制,从而保障替代性修复责任的落实归位。