随着欧元的启动，欧洲经济一体化已经达到一个新的高度，相对滞后的政治一体化成为人们最关注的问题。在各种历史和现实的制约因素下，CFSP会向何处发展。到底会迈出多大的步伐。万众瞩目的欧盟宪法出台后，是否能够解决CFSP目前存在的问题或者在多大程度上解决这些问题。本文通过对CFSP目前面临的制约因素和欧盟宪法关于CFSP的具体条款的分析，试图回答上述问题。　　文章分为五部分。第一章分三个阶段介绍了共同外交与安全政策的发展轨迹。在第一阶段即冷战时期，西欧进行的建设政治共同体的诸多努力，如普利文计划、富歇计划等，都付诸流产。70年代建立的欧洲政治合作机制(EPC)成为仅存的硕果，跨出了欧洲政治合作的第一步，但一直保持政府间的性质。冷战结束后，欧盟的政治一体化进入第二阶段，在《马斯特里赫特条约》中，共同外交和安全政策(CFSP)正式取代了欧洲政治合作(EPC)，成为欧盟一体化大厦中的三大支柱之一。《阿姆斯特丹条约》使CFSP进一步推进，并将西欧联盟列为欧盟的防务之臂。欧洲军团、地面干预快速反应部队也相继成立，欧洲防务联合迈出挂关键性步伐。1999年科索沃战争成为一个转折点，基于欧盟对自身在科索沃危机中的无力表现的反思，CFSP进入第三个阶段——迅猛发展时期，仅在1999年这一年，欧盟的共同防务建设就发生了翻天覆地的变化:西欧联盟被正式并入欧盟，快速反应部队诞生，索拉纳被任命为首任CFSP高级代表。除此以外，欧盟开始频频介入国际危机处理活动，共同防务从单纯的能力建设阶段跨入行动实施阶段。　　文章的第二章则指出，经历了十几年的发展，欧盟的CFSP支柱仍然面临着人们的诸多质疑。首先，建设CFSP的初衷是让欧洲“用一个声音说话”，但实际情况是，在众多国际问题上，欧盟国家的意见并不统一，在伊拉克战争上，欧盟甚至分裂为针锋相对的两派。再者，海湾危机、科索沃危机等一系列地区危机对欧洲安全构成重大威胁时，欧盟束手无力，缺乏必要的能力和手段，这背后的原因也是CFSP长期为人所诟病的第三个缺陷:独立防务薄弱。这主要是由于欧洲自身的军事力量缺乏良好的基础，并且长期依赖北约的保护，军事建设不力。WEU与欧盟的关系，则被用得很少，成功也很有限。　　那么，为什么会出现这些批评。文章的第三章探讨了CFSP暴露出的这些问题背后的深层原因。首先是成员国间的安全观冲突。多数国家严重依赖北约体系，不愿在北约之外建立欧洲独立防务，英法德虽然构成推动CFSP的三架马车，但各怀目的，这种观念上的分歧使得欧盟国家无法突破传统民族国家主权观念的限制，建立真正的超国家的外交和安全体系。欧盟自身的制度因素也是一大障碍。CFSP的决策权力主要集中在政府间机构欧洲理事会和部长理事会倾斜，欧盟委员会仅仅与成员国分享动议权。而理事会中，CFSP中的绝大数事务需要通过“全体一致”的方式进行决策，无法保证在有限的时间内制定出一个共同政策，导致了CFSP中的很多政策都是议而不决、实施乏力。另外，CFSP高级代表与欧盟委员会中的外交委员这两个职位有一定的权力重叠，不利于CFSP的统一性和连续性。第三个原因——也是欧洲共同防务薄弱的直接原因——就是欧洲国家的军事投入不足，通过与美国的对比，可以看出欧美之间的巨大差距。而由于欧洲国家的社会福利占据了财政的大部分，要将这些钱转移到军事上，会面临国内的巨大阻力。最后一个原因是美国和北约的制约。美国对欧盟的CFSP表示有限度的欢迎，时刻警惕北约在欧洲安全事务中的核心地位受到威胁。因此，CFSP不得不在与美国和北约的妥协中缓慢前进。　　2004年6月18日，《欧洲宪法条约》最后文本在布鲁塞尔召开的欧盟首脑会议上获得通过，成为有史以来第一部“欧洲人共同的宪法”。这部宪法能给CFSP带来哪些改变。在第四章中，看到欧盟宪法在CFSP方面的创新主要集中在机构设置、决策机制和防务政策三个方面。1）机构设置方面，设立欧盟外交部长和外交部。外交部长的职位把CFSP高级代表与外交委员合二为一，解决了两者间的矛盾，有利于提高外交决策与行动的效率，为欧盟在国际舞台上用一个声音说话提供了制度保证。但既对理事会负责又对欧盟委员会负责的“戴双帽”身份可能会使欧盟外长在这两个机构发生冲突时进退两难。外交部则是协调成员国的外交活动，连接超国家层面和国家间层面的一个重要纽带。2）在决策机制上，宪法扩大了有效多数投票在CFSP中的适用范围，在“阿约”的基础上增加了一种新的适用情况，但大多数外交与安全领域的决策仍然沿用“全体一致”。3)防务方面，首先宪法引入了相互保证安全条款，规定在一成员国受到恐怖主义袭击时，其他成员国向其提供包括军事资源在内的力所能及的援助。但同时保证了中立国无需承担此项义务，也不动摇北约作为北约成员国的集体防务基石的地位。其次，宪法建立了“持久结构合作”机制，允许部分成员国发展更紧密的军事合作，并规定可以将一项任务的实施委托给一组具有相应能力与意愿承担任务的成员国，这种类似欧元机制的“双速欧洲”的做法，最大限度地排除了欧盟内部因政治、经济、军事、民族利益等方面的差异或其他外部因素所形成的牵制，保证欧盟独立防务的尽快诞生和发展。第三，宪法更新了彼得斯堡任务，扩大了欧盟域外军事行动的范围，以更好地迎接新的安全挑战。最后，2004年成立的欧洲防务部也被写进宪法，以促进欧洲军备合作。　　可以看出，针对前文里提到的CFSP的不足，《欧盟宪法条约》都做了一定努力，保证了CFSP继续向前推进。但不得不承认的是，在最核心的问题——决策机制上，宪法并没有取得突破。　　随着欧盟宪法在成员国批准的过程中遭遇危机，这些仅有的改革成果也前途未卜。但绕开宪法，通过对现有条约修正或者成员国联合声明等其他方式，宪法中提到的这些改革措施也有可能实现。因此，不管宪法的命运如何，CFSP会继续前进。　　文章的最后剖析了CFSP为何在欧盟宪法中无法取得突破的根源，同时也提到了CFSP前进的内在动力和现实动力一直存在。因此CFSP的发展是一个渐进的过程，会在各方的妥协中一步步地向终极目标迈进。欧盟宪法也只是这个渐进过程中的一个环节和步骤。