目的：1、了解济南城市中心区及边缘区居民夏季高温健康影响的发生情况,探讨两地区居民高温期间患病的影响因素；2、比较城市中心区及边缘区居民高温健康脆弱性特征；3、探索居民高温健康脆弱性的评价方法。方法：调查于2013年6-8月在济南市环城高速以内的区域开展。采用多阶段分层抽样抽取8个社区(村),随后在社区(村)内采用偶遇抽样抽取16岁及以上居民共880人。使用自行设计的调查问卷进行横断面调查。1、描述居民夏季高温健康影响的发生情况,采用卡方分析比较各人群亚组的高温健康影响发生率的差异,高温期间患病影响因素的多因素分析采用logistic逐步回归实现；2、基于以往文献及研究基础,收集两地区居民有关高温健康脆弱性的健康医疗、社会联系、认知行为、经济情况、生活资源、居住环境及工作环境等七个维度的23个指标数据,采用等权加和的方法计算各维度的评分,评分范围为0-1,越接近1表示脆弱性越大,以比较城市中心区及边缘区居民高温健康脆弱性特征的异同；3、采用综合指数法对居民高温健康脆弱性进行评估,通过该研究前两部分的结果,筛选合适的评价指标体系；利用标准化偏回归系数确定各指标权重；再通过加权加和的计算方法,得到高温健康脆弱性评分并进行初步验证。结果：调查回收有效问卷800份,其中城市中心区424份,城市边缘区376份。1、被调查者中,93%的居民在调查当年夏季出现了高温相关的不适症状,34.8%的居民出现了高温期间的患病(包括休工、服药和就医),11.8%的居民被医院诊断为中暑。居住在边缘区的居民因高温而使睡眠受到影响的情况以及被医院诊断为中暑的发生率分别为71.3%和14.4%,高于中心区居民的62.5%和9.4%。2、在城市中心区,高温不适症状的发生在16-24岁组人群中最高,达71.2%,随着年龄增加不适症状的发生有逐渐减少的趋势；文化程度低,高温相关患病率高,小学以下学历者患病率达47.6%为最高；在职和待业人群中暑的患病率分别为12.1%和13.3%,高于退休人群3.1%。在城市边缘区,在职人群中暑的患病率为16.8%,高于待业和退休人群。3、在中心区,高温相关患病的危险因素包括往年有过高温相关患病经历(OR=5.083)、患有基础性疾病(OR=1.645),保护因素是人均住房面积增加(OR=0.889)。在边缘区,高温相关患病有四项危险因素：往年有过高温相关患病经历、经济收入不稳定、今夏经历过停电以及最近的医疗机构与住处的距离增加,OR值分别为2.802、1.666、1.506和1.095。4、城市边缘区在居民的认知行为、经济情况、生活资源和工作环境四个维度评分分别为0.42、0.63、0.55和0.62,高于城市中心区的0.41、0.51、0.26和0.41；城市中心区在居住环境、社会联系和健康医疗维度评分分别为0.57、0.49和0.31,高于城市边缘区的0.50、0.46和0.25,以上差异均有统计学意义。5、结合健康状况、经济状况、生活资源和居住环境四个维度的13个指标,用标准化偏回归系数作为各指标权重,计算高温健康脆弱性的综合评分验证正确率为73.75%,效果较好,在今后的研究中可以进行进一步的完善。结论：1、高温对济南城市中心区及边缘区居民的健康有普遍且重要的影响。不同特征人群的高温健康影响存在差异,在城市中心区,年轻人、文化程度低者、在职和待业人群高温的健康影响更大。在城市边缘区,在职人群中暑的发生较多。2、中心区及边缘区居民高温相关患病的影响因素不同,中心区的影响因素主要是居民的健康状况和居住环境,边缘区则是居民的健康状况、经济情况和生活资源(供电及医疗)。3、小地理尺度范围内(中心区和边缘区),居民高温健康脆弱性特征仍有差异,因此在制定高温适应措施时应更具区域针对性。4、结合居民健康状况、经济状况、生活资源和居住环境四个维度的指标对高温脆弱性进行评估的效果更好。