股权代持协议作为股权代持法律行为的主要表现形式,因此本文以股权代持协议的解除作为研究对象,以窥探关于股权代持行为解除的相关法律问题。而探究股权代持协议解除的条件以及效果无疑需要厘清当下代持协议的法律性质。由于实务界以及学术界对代持协议最终性质认定存在一定分歧,综合考量现存的三种观点即委托代理说、信托关系说与无名合同说,笔者认为将股权代持协议认定为无名合同可能更为恰当,由于代持协议本身法律关系具有复杂性的显著特点,对于其内容的规制还关涉公司法等相关领域的规定,单一的委托合同或者信托合同并不能很好地解释和处理由股权代持行为所产生的纠纷。同时,将代持协议认定为无名合同不仅符合我国民商合一的立法模式,也能实现《民法典》合同编与《公司法》的有效衔接,为代持协议的法律适用提供更广阔的空间。基于无名合同性质下的股权代持协议解除,应当遵循《民法典》第467条关于无名合同的法律适用规则,即“先适用特殊规则,后穷尽一般性规则,再参照适用其他最相类似合同规定。”而公司法以及《公司法司法解释（三）》并未对股权代持的法律性质、股权归属以及解除路径有明确规定,故而进入《民法典》合同编领域讨论。究其本质,其属于合同的一种,应当直接适用通则编关于约定解除、法定解除的规定,这也是充分尊重双方当事人意思自治的体现。但在“参照适用最相类似合同规定”中,本文认为与代持协议最相类似的合同类型为委托合同,但由于其较传统委托合同而言其信任因素极大减弱,并具有有偿性特质,同时受制于公司法规则的约束,故股权代持协议的解除不能直接参照适用《民法典》委托合同中任意解除权的规定。股权代持协议属继续性合同,其原则上不具有合同溯及力,代持协议解除后的效果也要考虑代持双方的真实意思表示和公司法上的制约。约定解除的效果由代持双方自由约定,而法定解除效果则需进行讨论。协议解除后,会涉及恢复原状等问题具体的处理,其中,股权的归属原则上应尊重实际出资人的意思,由实际出资人获得股权,在显名不能的情形下,再采取名义股东继续持股、其他股东回购、拍卖等方式处理。其次,在股权价值变化的情况下,为维护代持双方的利益,实际出资人应自担商业风险,无论股权升值获益或者贬值亏损都由实际出资人自行承担。