《九民纪要》第48条和《民法典》第580条第2款分别规定了违约方合同解除规则,因其规范用语略显抽象和宽泛,可能导致不当扩大违约方合同解除规则的适用范围,这与违约方仅在特定条件下可以解除合同的立法目的相违背。应当通过对规范内容的解释,明确违约方解除合同的适用条件和适用范围、解除主体、权利行使方式、合同解除时点等问题。虽然关于违约方合同解除的规则已经写入《民法典》,但是对该规定的批判、质疑不绝于耳,也有观点认为该规则设计不合理,提出替代性方案。首先对批判和质疑进行正面回应,违约方合同解除规则是对合同严守原则的适当缓和,其也不违背传统道德观念,可以明确违约方合同解除规则的正当性。违约方合同解除规则有利于社会经济资源均衡化再分配,从而达到合理高效利用经济资源的目的,符合《民法典》绿色原则,与合同法效率原则相契合。情势变更原则适用范围与违约方解除合同的场景不能完全重合,不可归责性的适用前提也排除了违约方在特定场合适用其解除合同的可能,故其适用范围受限;减损规则只能要求守约方就违约责任产生的扩大损失部分承担责任,但不能剥夺其请求继续履行合同的权利;德国法上的重大事由解除规则与我国合同解除制度不相容。在实际履行的可能性被排除后,消极履行抗辩并不能使合同主体从合同僵局中脱离出来。考察既有司法裁判,部分违约方合同解除纠纷中违约方负有金钱给付义务,该类义务性质的合同未列入违约方合同解除规则的规制范围,有必要适当扩展适用范围,以解决负有金钱给付义务的违约方诉请解除合同规则缺失的问题。判令解除合同的同时一并判令违约方承担违约责任,属于超范围裁判。关于诉讼费承担主体的认识比较混乱。在负有金钱给付义务的违约方诉请解除合同场合,违约方合同解除规则也有一定的适用空间,重点考察履约成本是否过高,违约方经济上的履约能力是否丧失。司法机关应当遵循不告不理的基本原则,守约方须提起反诉或另诉主张违约责任,即便法院支持违约方解除合同,违约方也应承担诉讼费。