论文部分内容阅读
第一部分雷帕霉素洗脱支架与裸金属支架在日常临床实践中的比较研究目的:比较雷帕霉素洗脱支架(SES)与裸金属支架(BMS)在日常临床实践中治疗未经特殊选择冠心病患者的有效性与安全性。方法:1293例冠心病患者分别于DESIRE研究中的裸金属支架时代(2001年7月1日～2002年6月30日)与药物洗脱支架时代(2003年7月1日～2004年6月30日)在北京安贞医院以介入方式进行血运重建治疗,719例患者置入裸金属支架(BMS组),574例患者置入雷帕霉素洗脱支架(SES组),对两组患者基础临床情况、冠状动脉病变特点以及介入治疗手术进行回顾性分析,比较两组术后不良临床事件的发生率,进一步评价SES的疗效。结果:与BMS组相比,SES组接受介入治疗的冠状动脉病变更为复杂,以弥漫长病变增加的比例最为明显(11.1%比20.4%,p<0.0001),女性患者以及合并糖尿病患者在SES组的比例也较高,SES组处理血管数(1.31±0.54比1.23±0.48,p<0.005)与处理病变数(1.77±1.05比1.58±0.90,p<0.0001)以及置入支架数(1.71±1.03比1.52±0.88,p<0.001)的比例也明显高于BMS组。共有1014例患者接受了不同形式的术后随访,随访成功率为78.8%,SES组随访成功的比例明显高于BMS组(90.6%比69.5%,p<0.0001)。SES组随访一年不良心脑血管事件(全因死亡、非致命性心肌梗死、非致命卒中以及再次血运重建)的比例明显低于BMS组(7.9%比18.3%,p<0.0001),主要得益于SES组较低的再次血运重建的比例(5.4%比12.9%,p<0.0001)。结论:在日常临床实践中不受限制地使用SES安全有效,SES可明显降低再次血运重建比例以及随访不良事件发生率。第二部分药物洗脱支架对首诊心内科患者转行冠状动脉搭桥治疗的影响目的:了解药物洗脱支架(DES)对首诊于心内科的冠心病患者转诊行冠状动脉搭桥术(CABG)的影响。方法:入选2001年7月1日～2002年6月30日(BMS时代组)以及2003年7月1日～2004年6月30日(DES时代组)首诊于北京安贞医院心内科并接受血运重建治疗(PCI或CABG)的2598例患者,分析BMS时代与DES时代患者转行CABG术的临床及冠状动脉病变特征,评价药物洗脱支架对转诊CABG治疗的影响。结果:DES时代组1333例(80.1%)患者接受PCI治疗,331例(19.9%)患者转行CABG术,BMS时代组721例(77.2%)患者接受PCI治疗,213例(22.8%)患者转行CABG术,转诊率下降约12.7%。与BMS时代组相比,DES时代组左主干病变(1.4%比3.2%,P=0.025)前降支近端(39.8%比44.2%,P =0.047)与弥漫长病变患者(11.2%比19.7%,P =0.021)接受PCI治疗的比例明显增加,但无论是否置入DES,左主干病变、慢性闭塞病变、前降支近段病变以及开口病变的患者仍是接受CABG治疗的最常见冠状动脉病变类型。DES时代组接受PCI治疗的患者再次血运重建率明显低于BMS时代组(12.7%比7.1%,P <0.001)。多变量logistic分析显示,病变血管支数、左主干病变、慢性闭塞病变以及前降支近端病变是选择CABG的主要预测因素。结论: DES对冠心病患者血运重建方式及策略产生了一定的影响,在非DES时代需要转诊行CABG治疗的某些冠状动脉病变,在DES时代可接受PCI治疗并置入DES。第三部分雷帕霉素洗脱支架与冠状动脉搭桥治疗合并糖尿病冠心病患者的比较研究背景:糖尿病可明显增加冠心病的发病率,冠状动脉病变也较为复杂,其血运重建结果较非糖尿病患者差。BARI试验结果证实了CABG在治疗此类患者中的优势,但早期的亚组分析结果是否仍适用于的当代血运重建实践尚需进一步研究。目的:比较药物洗脱支架(DES)与冠状动脉搭桥(CABG)治疗糖尿病合并冠心病患者的临床结果,进一步评价DES在日常临床实践中应用的疗效。方法:2003年7月1日～2004年6月30日间,连续425例糖尿病患者在北京安贞医院接受冠状动脉血运重建治疗(PCI或CABG),回顾性分析所有患者的基础临床资料、院内血运重建治疗以及院外随访资料,比较当代冠状动脉血运重建方式对糖尿病患者临床结果的影响。结果:158例患者接受雷帕霉素洗脱支架(SES组),267例患者选择冠状动脉搭桥治疗(CABG组),与介入治疗相比,外科搭桥治疗的糖尿病患者冠状动脉病变更为复杂,左主干病变、多支病变以及明显闭塞病变患者的较高,SES组弥漫长病变以及再狭窄病变的比例较高。接受CABG治疗的糖尿病患者院内不良心脑血管事件较介入治疗高(4.1%比0.6%,p=0.036),主要表现为围手术期死亡率增加(3.4%比0.6%,p<0.0001)。共有375例患者接受了不同形式的随访,随访成功率为88.2%。两组患者随访死亡率无明显差异(4.7%比2.1%,p=0.190), SES组仅5.6%的患者需要再次血运重建,接受SES治疗患者随访不良心脑血管事件发生率略高于CABG组,但二者无明显统计学差异(11.2%比9.5%,p=0.646)。结论:由于明显降低了糖尿病患者再次血运重建的比例,糖尿病患者置入SES支架后随访临床不良事件的发生率与CABG相似。