将封建社会的官吏分为“清官”与“贪官”两大类，大致还是靠谱的。前者受到人们的赞颂和期盼，后者则遭到人们的谴责和唾弃。当年，“文痞”姚文元在批判新编历史剧《海瑞罢官》时曾断言：“清官比贪官更有危害性”，说清官善于伪装，有着极大的隐蔽性和欺骗性。这纯属扯淡！要不然，现如今“清官戏”怎会如此受到追捧？百姓中怎会依然存有“剪不断理还乱”的“清官情结”？
　　但是，封建社会官场“潜规则”所带来的腐朽和黑暗，对清官多少会有一定的影响，真要做到“出污泥而不染”，谈何容易！清官亦有“腐”迹，兹举海瑞和林则徐两例——
　　先说说海瑞。这是明嘉靖时一位有口皆碑的清官，兼有刚直不阿之气。史载：他生活清贫，很少吃肉，一生为官，几无积蓄，连死后入殓也靠乡亲和友人帮助。如此清官也有“腐”迹？有。明代有“朝觐”制度，即：地方官隔三年进京拜见京官，届时必须贡上大量的礼品。海瑞感叹：“朝觐之年，为京官收租之年。”那么，作为地方官的海瑞也不能免俗，用他自己的话说：“朝觐之年，科派240两银子以为馈送。”原来这240两银子也不是自掏腰包，而是向百姓课税时额外加收的。另外，明代还常有京官下来“视察”，称之为“过客”。说穿了，就是吃拿卡要，搜刮民财。对此，海瑞不敢违逆：“宁可刻民，不可取怒于上；宁可薄下，不可不厚于过往。百姓口小，有公议不能自致于上，过客口大，稍有不如意辄颠倒是非，谤言行焉。厚（过）客非出乎己身，取之百姓之身为之也。”海瑞这段话说得很坦率：一、是自己搜刮了民脂民膏来“孝敬”京官；二、这般行径不得已而为之，是为了保住自己的官位。海瑞没有贪，这是事实，但他在那个“贿赂公行”的明代，竟也向京官行贿了，这不是其“腐”迹么？
　　较之海瑞的行贿，林则徐干脆是受贿。其禁烟之举，赢得“流芳百世”的声誉，那句“苟利国家生死以，岂因祸福避趋之”名联更是列为官员的座右铭。但他手脚似并不干净。鸦片战争尚未结束，道光皇帝革了林则徐的职，令其在陕西当了一段时间的巡抚。据时任陕西督粮道（相当于粮食局长）张集馨记录：“林则徐每年接受张氏5200两礼金。”（《作家文摘》合订本2014.2）暂且不问其他下属是否像张氏那般“献金”，就以张氏每年的这笔礼金而论，它也是不可小觑哩！按“百度百科”计算：“清朝中晚期一两银子价值人民币150—220元”，5200两银子约折合人民币100万元左右，倘按现行的《刑法》也该判个十来年徒刑呢。林则徐笑纳属下礼金，如此受贿当给其“清官”的声誉打了一个不小的折扣。
　　其实，在封建社会，“清官”这个概念只是在与大大小小“和”的比较中产生的，它至多也是一种为官的理想境界。因为真正一身廉洁、两袖清风的“清官”在那个时代是无法立足官场的。譬如海瑞对上级馈送，万万不可无；倘要给上级馈送，也就难免像林则徐那样接受下级的馈送，否则，钱从何来？
　　无论是海瑞的行贿，还是林则徐的受贿，都成为其难以抹去的耻辱，惜哉惜哉！然而，笔者并不是意在对这两位“清官”进行道德谴责，而是想替这么一个推论寻觅两个例证，即：好制度可以使坏人无法做坏事，坏制度可以使好人变得无奈做坏事——反腐败唯有从制度下手，方可奏效。
　　图：陆小弟 编辑：郑宾 393758162@qq.com