论文部分内容阅读
PX魔咒
从2007 年4 月到2014 年4 月，整整7 年过去了，PX 项目被拒绝驱赶的风波在中国频频上演。自厦门推倒了第一张多米诺骨牌开始，大连、宁波、昆明、彭州、九江、茂名等城市的市民都先后用抗议的方式，试图将PX 项目“逐出家门”。从国民经济和产业经济安全高度来看，发展PX产业，是战略考虑。就像引进大飞机项目将带动一系列下游产业，标志着一个区域的制造业水平上了一个台阶一样，乙烯和PX 的产量也代表着一个地区石油化工行业的整体水平。但是无论怎样强调PX 项目对于地方经济和产业升级的拉动作用，似乎都不能阻挡公众说“不”。这又是为什么呢？
对此，本刊专访有关专家学者，他们的看法值得深思。
公众反对PX 项目，实质上不是反对PX 本身，而是对地方政府的环境保护工作和企业监管能力的彻底不信任。政府公信力丧失的状况比PX 项目本身更可怕、更危险
修复受伤的公信力迫在眉睫
其实，围绕PX 项目展开的多方博弈，在很大程度上反映了政府在公共议题上面临着严重的信任危机。
纵观厦门、大连、昆明等地上马PX 项目，很少有地方政府在决定引进PX 项目或者扩建已有的PX 项目之初就征求公众意见，而是习惯性地采取信息封锁措施，连一些最基本的信息都不对外披露，甚至在征地拆迁时还半遮半掩，担心民众起来反对。PX 项目中信息的严重不对等，自然会使公众对此产生极大的疑虑和焦虑，最后危害的是政府公信力。一个信息不公开的恶性循环已经出现了，不管地方政府、相关部门怎么来解释，好像大家对这种解释都不买账。
权力的公信力在于它的中立性。一旦它把自己摆到一个说服者、驯化者的位置，一开始就与民众分庭列队，则难免失去应有的公信力。茂名市民不相信政府的宣传车，原因就在于此。在许多民众眼里，政府“热情上项目”，不过是为了拉高GDP，为了制造“政绩”，满足官员自身追求更大权力的私欲。有私心的权力总是难以令人信服的。
PX 项目建立在城市周边也有先例。美国休斯敦几百万吨的PX 项目，距离城市1.2 公里，新加坡的PX 项目距离城市只有1.9 公里，德国路德维西港巴斯夫石化基地与曼海姆市仅隔着一条莱茵河，日本横滨的PX 项目跟居民区也仅隔一条街。这些项目运行、发展了很多年，没有出现过大的环境风险事故。借助严格的安全管理标准和成熟的风险管控制度，PX项目是可以和民众和谐相处的。为什么日本人不闹？新加坡人不闹？而一到中国，PX 项目就被群众闹起来了，这不仅仅是因为公众对这个项目的不了解，公众反对PX 项目，实质上不是反对PX 本身，而是对地方政府的环境保护工作和企业监管能力的彻底不信任。可以说，政府公信力丧失的状况比PX 项目本身更可怕、更危险。
当然，PX 项目在国外安全可靠，在国内并不一定能够同样安全可靠。也许橘生淮南则为橘，生于淮北则为枳。韩国三星道达尔公司为PX 生产制定了高于政府规定6 倍的安全管理标准，不知国内企业能否做得到？
还有，国内但凡发生安全事故，除了企业存在的问题，缺乏监管必是其中一个重要原因。2013 年11 月发生的青岛中石化输油管爆炸事件，事故现场犹如人间炼狱，经济损失7.5 亿元，其中就有政府监管部门的失责。缺乏监管的现象不是存在于某个行业，而是一个普遍存在的问题，这是非常可怕的。
近年来，矿难真相屡屡被遮掩、食品安全问题愈演愈烈，每一个案例的增加，都令政府的公信力大打折扣，甚至做好事也得不到民众的认同。
因此，修复受伤的公信力，提升失却的监管能力，对政府来说，是一件迫在眉睫的事情。
重塑公信力是一个系统工程
征求民意是前提。破解PX 困局不应把公众排斥在决策机制之外，在项目引进和建设以前，应该邀请利益相关方共同进行充分的论证，由政府、企业公开项目信息，并让基层民众积极参与，从而尽力避免居民盲目反对。通过环境民主来推动公开讨论、弥补公众环保信息不足，从而逐渐消解民众不必要的恐慌，纠正人们在环保方面的片面认识。
信息公开是保障，保障公众的知情权和参与权。政府首先应该把环评报告中能够公布的部分向大家公示，征求市民，特别是相关的化工专家、环保学家的意见。同时，政府还要重视环境信息的披露，告诉附近居民排放污染物的种类、浓度、数量等，会产生哪些环境影响，采取了哪些措施减缓这些影响，让民众有充足的信息做出自己的判断。
提高环评的公信力，强化全过程监管。引入第三方环评机制是国际通行做法。但这一制度的前提是社会诚信体系发达，第三方具有独立性。现有环评机构受政府干预太多，许多大项目在环评上往往是走过场，甚至一些项目是“先上车，后补票”，环评成了支持政府决策的工具。事实上，目前无论是环评、监管、信息披露等，公众参与的程度都远远不够，公众的利益诉求难以表达，往往被迫采取极端的行为来抗议。
建立敏感项目的预警机制和利益补偿机制。重化项目潜在环境风险大，应强化预警机制建设，强化信息披露，让企业在政府和公众强大监督压力下采取有效措施消除隐患，降低风险。此外，应通过建立补偿机制、环境责任险制度等，给予当地居民相应的风险和利益补偿，以利益博弈而非“霸王硬上弓”的强力方式来引导项目的落户与建设。
从2007 年4 月到2014 年4 月，整整7 年过去了，PX 项目被拒绝驱赶的风波在中国频频上演。自厦门推倒了第一张多米诺骨牌开始，大连、宁波、昆明、彭州、九江、茂名等城市的市民都先后用抗议的方式，试图将PX 项目“逐出家门”。从国民经济和产业经济安全高度来看，发展PX产业，是战略考虑。就像引进大飞机项目将带动一系列下游产业，标志着一个区域的制造业水平上了一个台阶一样，乙烯和PX 的产量也代表着一个地区石油化工行业的整体水平。但是无论怎样强调PX 项目对于地方经济和产业升级的拉动作用，似乎都不能阻挡公众说“不”。这又是为什么呢？
对此，本刊专访有关专家学者，他们的看法值得深思。
公众反对PX 项目，实质上不是反对PX 本身，而是对地方政府的环境保护工作和企业监管能力的彻底不信任。政府公信力丧失的状况比PX 项目本身更可怕、更危险
修复受伤的公信力迫在眉睫
其实，围绕PX 项目展开的多方博弈，在很大程度上反映了政府在公共议题上面临着严重的信任危机。
纵观厦门、大连、昆明等地上马PX 项目，很少有地方政府在决定引进PX 项目或者扩建已有的PX 项目之初就征求公众意见，而是习惯性地采取信息封锁措施，连一些最基本的信息都不对外披露，甚至在征地拆迁时还半遮半掩，担心民众起来反对。PX 项目中信息的严重不对等，自然会使公众对此产生极大的疑虑和焦虑，最后危害的是政府公信力。一个信息不公开的恶性循环已经出现了，不管地方政府、相关部门怎么来解释，好像大家对这种解释都不买账。
权力的公信力在于它的中立性。一旦它把自己摆到一个说服者、驯化者的位置，一开始就与民众分庭列队，则难免失去应有的公信力。茂名市民不相信政府的宣传车，原因就在于此。在许多民众眼里，政府“热情上项目”，不过是为了拉高GDP，为了制造“政绩”，满足官员自身追求更大权力的私欲。有私心的权力总是难以令人信服的。
PX 项目建立在城市周边也有先例。美国休斯敦几百万吨的PX 项目，距离城市1.2 公里，新加坡的PX 项目距离城市只有1.9 公里，德国路德维西港巴斯夫石化基地与曼海姆市仅隔着一条莱茵河，日本横滨的PX 项目跟居民区也仅隔一条街。这些项目运行、发展了很多年，没有出现过大的环境风险事故。借助严格的安全管理标准和成熟的风险管控制度，PX项目是可以和民众和谐相处的。为什么日本人不闹？新加坡人不闹？而一到中国，PX 项目就被群众闹起来了，这不仅仅是因为公众对这个项目的不了解，公众反对PX 项目，实质上不是反对PX 本身，而是对地方政府的环境保护工作和企业监管能力的彻底不信任。可以说，政府公信力丧失的状况比PX 项目本身更可怕、更危险。
当然，PX 项目在国外安全可靠，在国内并不一定能够同样安全可靠。也许橘生淮南则为橘，生于淮北则为枳。韩国三星道达尔公司为PX 生产制定了高于政府规定6 倍的安全管理标准，不知国内企业能否做得到？
还有，国内但凡发生安全事故，除了企业存在的问题，缺乏监管必是其中一个重要原因。2013 年11 月发生的青岛中石化输油管爆炸事件，事故现场犹如人间炼狱，经济损失7.5 亿元，其中就有政府监管部门的失责。缺乏监管的现象不是存在于某个行业，而是一个普遍存在的问题，这是非常可怕的。
近年来，矿难真相屡屡被遮掩、食品安全问题愈演愈烈，每一个案例的增加，都令政府的公信力大打折扣，甚至做好事也得不到民众的认同。
因此，修复受伤的公信力，提升失却的监管能力，对政府来说，是一件迫在眉睫的事情。
重塑公信力是一个系统工程
征求民意是前提。破解PX 困局不应把公众排斥在决策机制之外，在项目引进和建设以前，应该邀请利益相关方共同进行充分的论证，由政府、企业公开项目信息，并让基层民众积极参与，从而尽力避免居民盲目反对。通过环境民主来推动公开讨论、弥补公众环保信息不足，从而逐渐消解民众不必要的恐慌，纠正人们在环保方面的片面认识。
信息公开是保障，保障公众的知情权和参与权。政府首先应该把环评报告中能够公布的部分向大家公示，征求市民，特别是相关的化工专家、环保学家的意见。同时，政府还要重视环境信息的披露，告诉附近居民排放污染物的种类、浓度、数量等，会产生哪些环境影响，采取了哪些措施减缓这些影响，让民众有充足的信息做出自己的判断。
提高环评的公信力，强化全过程监管。引入第三方环评机制是国际通行做法。但这一制度的前提是社会诚信体系发达，第三方具有独立性。现有环评机构受政府干预太多，许多大项目在环评上往往是走过场，甚至一些项目是“先上车，后补票”，环评成了支持政府决策的工具。事实上，目前无论是环评、监管、信息披露等，公众参与的程度都远远不够，公众的利益诉求难以表达，往往被迫采取极端的行为来抗议。
建立敏感项目的预警机制和利益补偿机制。重化项目潜在环境风险大，应强化预警机制建设，强化信息披露，让企业在政府和公众强大监督压力下采取有效措施消除隐患，降低风险。此外，应通过建立补偿机制、环境责任险制度等，给予当地居民相应的风险和利益补偿，以利益博弈而非“霸王硬上弓”的强力方式来引导项目的落户与建设。