论文部分内容阅读
摘 要 近年来，我国融资性担保行业发展较为迅速，在缓解中小企业贷款难、促进中小企业发展等方面起到了重要作用，但从中也暴露出不少问题。本文从其行业自身、合作金融机构、行业监管等方面分析了融资性担保行业发展中存在问题的原因，并提出了对策建议。
关键词 融资性担保行业；问题；原因分析；建议
Abstract ： In recent years，
China’sfinancing guaranteemore
rapiddevelopment of the indus-tryineaseSME loans.SME devel-opmenthas playedan importantrole，
butalso exposedmany problems.
This articlefrom theindustry itself，
cooperative financialinstitutions，
industry regulationand other asp-
ectsofthefinancing guarantee
industrydevelopmentin thecause of the problems，and put forward-
policy recommendations
Keywords ： Financing Gua-
rantee Industry ； Problems and
Analysis； Suggested
近年来，我国融资性担保行业发展迅速，为中小企业尤其是小微企业提供融资服务和促进地方经济发展的能力和作用日益增强，取得了较好的社会和经济效益，但同时也暴露出许多问题，风险隐患不容忽视，应引起有关部门重视。笔者拟基于我国融资性担保行业发展现状，结合近年工作实践，对融资性担保行业产生问题进行原因分析并进行探究。
我国融资性担保行业现状及问题分析
（一）行业现行状况概述
截至2012年底，全国融资性担保法人机构共计8590家，从业人员125726人，实收资本共计8282亿元。全行业资产总额10436亿元，负债总额1549亿元，净资产8886亿元，在保余额21704亿元，其中融资性担保在保余额18955亿元，融资性担保放大倍数为2.1倍，全年担保业务收入392亿元，实现净利润114亿元。融资性担保代偿余额249.5亿元，融资性担保代偿率为1.3%，损失率为0.1%，融资性担保贷款不良率为1.3%；行业担保准备金合计701亿元，担保责任拨备覆盖率为280.3%，担保责任拨备率为3.2%[ 1]。
（二）行业现存问题及原因分析
近年来媒体屡屡爆出融资性担保公司违规经营、资金链断裂、资不抵债、法人失踪等问题，涉及金额越来越大，地域越来越多，波及范围也越来越广，如不对这种趋势加以遏制，势必将引起整个融资性担保行业信用缺失、银行不良贷款升高、小微企业融资更难等一系列连锁反应，不利于我国整体金融行业乃至国民经济的健康运行和发展，尤其是处于目前我国经济发展方式转型的关键时期。究其根源，导致融资性担保公司违规或不规范经营的原因是多方面的：
首先，与金融机构相比，融资性担保行业存在高风险、低收益的行业特征：一方面，无论是国家的政策导向，还是行业自身的发展定位分析，其担保对象都是以中小企业尤其是小微企业为主，同时其担保对象在发展到一定阶段后，就会减少与融资性担保公司的合作，使得担保对象整体素质无法得到明显提高，经营风险较大。另一方面，从国家有关部门的扶持政策，以及担保对象的承受能力来看，都不支持过高的担保费率；再加上融资性担保放大倍数普遍不足，2012年底全行业平均融资性担保放大倍数仅为2.1倍，使得收益水平偏低。
其次，从合作金融机构方面来看，一是目前金融机构未按照“利益共享，风险共担”的原则与融资性担保公司建立业务合作关系，将全部风险都转嫁给融资性担保公司，既直接加大了其担保责任，又会导致金融机构放松对贷款对象的资格条件审查和日常风险管理等，客观上降低了贷款对象的贷款条件。二是部分金融机构对融资性担保公司的日常检查不到位，未制定相应的管理办法，未充分关注融资性担保公司的经营情况、主要资产、或有负债和担保额度使用情况，容易导致出现管理漏洞。三是目前各金融机构越来越重视小微企业的金融需求，不断加强业务创新，部分银行推出围绕“一圈（商圈）一链（产业链）”商业模式为小微企业提供弱担保和信用方式的小额信贷，客观上也挤压了融资性担保公司的客户群体尤其是优质客户群体。
最后，从行业监管方面来看，一是监管主体多元化，专业性略显不足，融资性担保公司由省级及以下人民政府实施属地管理，并且不同地区确定的监管部门也不统一，考虑到融资性担保行业的准金融特性，监管主体的专业性和统一性略显不足。二是相关的规章制度不够健全，融资性担保行业除了《融资性担保公司管理暂行办法》（以下简称《暂行办法》）及配套制度和各地方出台的《暂行办法》实施细则外，在具体担保业务、违规处理处罚方面没有更加具体的规章制度可以遵循。三是日常监管和配套服务不够到位，目前仍有部分融资性担保公司应收账款和对外投资占比过大，存在抽逃出资或拆借资金的嫌疑，同时保前审查和保后管理也不够细致到位。另外，征信管理部门还未将融资性担保公司的有关信息纳入征信管理体系，并为其查询相关信息提供服务。
融资性担保行业发展的政策及建议
（一）加强对融资性担保行业的日常监管，防范风险隐患。
监管部门要高度关注融资性担保行业日常经营风险，树立审慎监管理念，采用现场检查和非现场日常监控相结合的方式，对融资性担保公司实施全面动态监管，避免发生系统性、行业性的风险。 一是借助专业化监管力量提升监管水平。融资性担保行业与银行等金融行业紧密相关，其主要风险实质上是金融机构信贷风险的前置或转移，而在金融行业监管方面，各级银监部门有较为系统的监控手段和丰富的监管经验，同时银监会也是融资性担保业务监管部际联席会议成员之一。因此由银监部门进行融资担保行业的日常监管，通过行业专项监管或是与金融机构合并监管的方式，既有利于提高监管的专业化水平，又能减少或避免监管的重叠。
二是加大对违规经营融资性担保公司的监管处罚力度。在进一步完善违规处理处罚制度的基础上，提高监管执行力度，对发现的问题应要求融资性担保公司坚决予以改正并进行处罚，对发现的潜在风险应要求其积极采取应对措施加以防范，对拒不改正问题或严重违规的融资性担保公司应坚决予以取缔，扶优限劣，促进整个融资性担保行业的规范健康发展。
三是加快推进监管信息系统建设，完善监管方式手段。融资性担保公司呈现数量多规模小的特点，单靠传统的手工现场监管模式已难以满足监管需要，加快推进监管信息系统建设势在必行，通过采集各融资性担保公司具体担保业务的关键信息，利用分析模型或数据挖掘技术对采集的数据进行各种分析比对，在时间上不受限制，便于及时揭示风险和纠正偏差，在效果上既便于获得行业性、系统性的信息直接为监管部门决策服务，又可以利用分析比对结果确定现场检查的重点，提高监管的效果和效率。
四是充分发挥合作金融机构的检查作用。作为其授信业务的保证人，金融机构必然要对融资性担保公司的准入资格、业务合规、风险控制等全方位情况进行授信调查和定期检查，以确定是否达到合作条件和给予的合作额度。监管部门可以利用金融机构的检查来配合监管工作，通过合作金融机构监测、评价融资性担保公司的风险状况，更好掌握其风险水平。
（二）转变融资性担保行业的发展模式。
如前所述，与金融机构相比，融资性担保行业风险高收益低，纯商业化模式存在一定困难，2012年以来，在广州、深圳、郑州、厦门等地已有不少融资性担保公司退出该行业。以中小企业特别是小微企业为主要服务对象的融资性担保，具有准公共产品的特点，故有必要对其目前的发展模式做相应的调整：
一是大力发展政策性担保公司。各级政府应通过财政注资或积极引导国有资本设立政策性担保公司，主要为中小企业尤其是小微企业提供融资担保，不以盈利为主要目的，仅收取少量的担保或手续费用，考核目标主要以担保放大倍数、客户覆盖程度、资金安全性为主，并建立按考核结果定期进行业务量补贴补偿的制度安排，在有效降低小微企业融资成本的同时，有利于减少甚至杜绝融资性担保公司涉及民间借贷等违规经营风险的发生。
二是成立政策性再担保公司。除了反担保措施外，现阶段融资性担保行业面临的代偿损失风险缺少风险转移或风险分担的措施或手段，一旦出现损失仅能依靠计提的风险准备金、经营收益或是净资产来弥补，不利于融资性担保公司的做大做强。可以借鉴保险行业的再保险制度，由政府出资设立政策性再担保公司，不以盈利为目的，其客户群体仅限于融资性担保公司，通过对融资性担保公司开展授信再担保（即“担保的担保”），放大融资性担保公司的担保倍数，分散融资性担保公司的风险，提高融资性担保公司的抗风险能力，减少行业系统性风险的发生。
（三）加大对融资性担保行业的扶持力度。
融资性担保行业作为准金融行业，目前机构规模偏小，为提高其担保业务能力，更好服务于小微企业经济，除了目前已实施的各项扶持措施外，还需有关部门进一步加大资金、政策等方面的扶持力度。
一是构建长期稳定的银担合作关系。各监管部门要积极推进金融机构与融资性担保公司的合作，搭建银担合作平台，在风险可控的前提下，金融机构应适当降低合作融资性担保公司的门槛，尤为关键的是要按照“利益共享，风险共担”的原则承担一定比例的信贷风险，而不是将全部风险都转嫁给融资性担保公司，以增强其自身信贷风险防范意识，降低融资性担保公司风险。另一方面，金融机构要加强与融资性担保公司的交流沟通，积极主动提供信贷客户的征信资料、账户明细等相关信息，在贷（保）前审查和贷（保）后管理阶段实现信息共享，互通有无，更为全面的了解信贷客户的情况，实现银保双方的共赢。
二是适当放宽对融资性担保公司的投资范围限制。根据《暂行办法》的规定，融资性担保公司只能以自有资金投资国债、金融债券及大型企业债务融资工具等信用等级较高的固定收益类金融产品，以及不高于净资产20%的其他投资。目前融资性担保公司放大倍数普遍不足，除支付小部分保证金外，会产生大量的闲置货币资金，而固定收益类金融产品的收益水平相对较低，对资本的吸引力不足，建议在保证资金流动性、安全性的基础上，可以适当扩大可投资金融产品的范围，例如保本型基金（或理财产品）、上市公司可转债、信托产品等风险较低但有望获取较高收益的金融产品；或是适当提高其他投资的投资比例。这样有利于提高融资性担保公司的盈利能力，减少将公司资金用于民间借贷等违规经营的内在动力。
三是积极支持融资性担保公司的业务创新。各监管部门要积极鼓励和支持融资性担保公司的业务创新，为其创造良好的政策环境，在担保品种方面可以紧跟金融产品的创新，配套推出商圈企业融资担保、供应链企业融资担保、会员制担保以及中小企业集合债、集合票据担保等，开拓担保的业务范围；在反担保方式方面，除了传统的房产、土地、动产及保证人担保外，还可以推出商标权、专利权、采矿权、应收账款、特许经营权、农村承包土地承包权等反担保方式，降低担保的风险；在业务合作层面方面，除了传统的银担合作外，在部分地区已推出的政银担企合作机制、与信托公司合作推出中小企业集合信托担保等，可以在更大范围内进行推广。
参考文献
[1] 米文通.金融深化背景下我国担保机构的监管体系研究[J].上海金融，2011.（11）..
[2] 融资性担保业务如何创新[Z]. 中国担保融资网，2012-11-12.
[3] 国务院办公厅转发银监会发展改革委等部门关于促进融资性担保行业规范发展意见的通知（国办发 〔2011〕30号）.[EB]. 中央政府门户网站，2011-06-24.
关键词 融资性担保行业；问题；原因分析；建议
Abstract ： In recent years，
China’sfinancing guaranteemore
rapiddevelopment of the indus-tryineaseSME loans.SME devel-opmenthas playedan importantrole，
butalso exposedmany problems.
This articlefrom theindustry itself，
cooperative financialinstitutions，
industry regulationand other asp-
ectsofthefinancing guarantee
industrydevelopmentin thecause of the problems，and put forward-
policy recommendations
Keywords ： Financing Gua-
rantee Industry ； Problems and
Analysis； Suggested
近年来，我国融资性担保行业发展迅速，为中小企业尤其是小微企业提供融资服务和促进地方经济发展的能力和作用日益增强，取得了较好的社会和经济效益，但同时也暴露出许多问题，风险隐患不容忽视，应引起有关部门重视。笔者拟基于我国融资性担保行业发展现状，结合近年工作实践，对融资性担保行业产生问题进行原因分析并进行探究。
我国融资性担保行业现状及问题分析
（一）行业现行状况概述
截至2012年底，全国融资性担保法人机构共计8590家，从业人员125726人，实收资本共计8282亿元。全行业资产总额10436亿元，负债总额1549亿元，净资产8886亿元，在保余额21704亿元，其中融资性担保在保余额18955亿元，融资性担保放大倍数为2.1倍，全年担保业务收入392亿元，实现净利润114亿元。融资性担保代偿余额249.5亿元，融资性担保代偿率为1.3%，损失率为0.1%，融资性担保贷款不良率为1.3%；行业担保准备金合计701亿元，担保责任拨备覆盖率为280.3%，担保责任拨备率为3.2%[ 1]。
（二）行业现存问题及原因分析
近年来媒体屡屡爆出融资性担保公司违规经营、资金链断裂、资不抵债、法人失踪等问题，涉及金额越来越大，地域越来越多，波及范围也越来越广，如不对这种趋势加以遏制，势必将引起整个融资性担保行业信用缺失、银行不良贷款升高、小微企业融资更难等一系列连锁反应，不利于我国整体金融行业乃至国民经济的健康运行和发展，尤其是处于目前我国经济发展方式转型的关键时期。究其根源，导致融资性担保公司违规或不规范经营的原因是多方面的：
首先，与金融机构相比，融资性担保行业存在高风险、低收益的行业特征：一方面，无论是国家的政策导向，还是行业自身的发展定位分析，其担保对象都是以中小企业尤其是小微企业为主，同时其担保对象在发展到一定阶段后，就会减少与融资性担保公司的合作，使得担保对象整体素质无法得到明显提高，经营风险较大。另一方面，从国家有关部门的扶持政策，以及担保对象的承受能力来看，都不支持过高的担保费率；再加上融资性担保放大倍数普遍不足，2012年底全行业平均融资性担保放大倍数仅为2.1倍，使得收益水平偏低。
其次，从合作金融机构方面来看，一是目前金融机构未按照“利益共享，风险共担”的原则与融资性担保公司建立业务合作关系，将全部风险都转嫁给融资性担保公司，既直接加大了其担保责任，又会导致金融机构放松对贷款对象的资格条件审查和日常风险管理等，客观上降低了贷款对象的贷款条件。二是部分金融机构对融资性担保公司的日常检查不到位，未制定相应的管理办法，未充分关注融资性担保公司的经营情况、主要资产、或有负债和担保额度使用情况，容易导致出现管理漏洞。三是目前各金融机构越来越重视小微企业的金融需求，不断加强业务创新，部分银行推出围绕“一圈（商圈）一链（产业链）”商业模式为小微企业提供弱担保和信用方式的小额信贷，客观上也挤压了融资性担保公司的客户群体尤其是优质客户群体。
最后，从行业监管方面来看，一是监管主体多元化，专业性略显不足，融资性担保公司由省级及以下人民政府实施属地管理，并且不同地区确定的监管部门也不统一，考虑到融资性担保行业的准金融特性，监管主体的专业性和统一性略显不足。二是相关的规章制度不够健全，融资性担保行业除了《融资性担保公司管理暂行办法》（以下简称《暂行办法》）及配套制度和各地方出台的《暂行办法》实施细则外，在具体担保业务、违规处理处罚方面没有更加具体的规章制度可以遵循。三是日常监管和配套服务不够到位，目前仍有部分融资性担保公司应收账款和对外投资占比过大，存在抽逃出资或拆借资金的嫌疑，同时保前审查和保后管理也不够细致到位。另外，征信管理部门还未将融资性担保公司的有关信息纳入征信管理体系，并为其查询相关信息提供服务。
融资性担保行业发展的政策及建议
（一）加强对融资性担保行业的日常监管，防范风险隐患。
监管部门要高度关注融资性担保行业日常经营风险，树立审慎监管理念，采用现场检查和非现场日常监控相结合的方式，对融资性担保公司实施全面动态监管，避免发生系统性、行业性的风险。 一是借助专业化监管力量提升监管水平。融资性担保行业与银行等金融行业紧密相关，其主要风险实质上是金融机构信贷风险的前置或转移，而在金融行业监管方面，各级银监部门有较为系统的监控手段和丰富的监管经验，同时银监会也是融资性担保业务监管部际联席会议成员之一。因此由银监部门进行融资担保行业的日常监管，通过行业专项监管或是与金融机构合并监管的方式，既有利于提高监管的专业化水平，又能减少或避免监管的重叠。
二是加大对违规经营融资性担保公司的监管处罚力度。在进一步完善违规处理处罚制度的基础上，提高监管执行力度，对发现的问题应要求融资性担保公司坚决予以改正并进行处罚，对发现的潜在风险应要求其积极采取应对措施加以防范，对拒不改正问题或严重违规的融资性担保公司应坚决予以取缔，扶优限劣，促进整个融资性担保行业的规范健康发展。
三是加快推进监管信息系统建设，完善监管方式手段。融资性担保公司呈现数量多规模小的特点，单靠传统的手工现场监管模式已难以满足监管需要，加快推进监管信息系统建设势在必行，通过采集各融资性担保公司具体担保业务的关键信息，利用分析模型或数据挖掘技术对采集的数据进行各种分析比对，在时间上不受限制，便于及时揭示风险和纠正偏差，在效果上既便于获得行业性、系统性的信息直接为监管部门决策服务，又可以利用分析比对结果确定现场检查的重点，提高监管的效果和效率。
四是充分发挥合作金融机构的检查作用。作为其授信业务的保证人，金融机构必然要对融资性担保公司的准入资格、业务合规、风险控制等全方位情况进行授信调查和定期检查，以确定是否达到合作条件和给予的合作额度。监管部门可以利用金融机构的检查来配合监管工作，通过合作金融机构监测、评价融资性担保公司的风险状况，更好掌握其风险水平。
（二）转变融资性担保行业的发展模式。
如前所述，与金融机构相比，融资性担保行业风险高收益低，纯商业化模式存在一定困难，2012年以来，在广州、深圳、郑州、厦门等地已有不少融资性担保公司退出该行业。以中小企业特别是小微企业为主要服务对象的融资性担保，具有准公共产品的特点，故有必要对其目前的发展模式做相应的调整：
一是大力发展政策性担保公司。各级政府应通过财政注资或积极引导国有资本设立政策性担保公司，主要为中小企业尤其是小微企业提供融资担保，不以盈利为主要目的，仅收取少量的担保或手续费用，考核目标主要以担保放大倍数、客户覆盖程度、资金安全性为主，并建立按考核结果定期进行业务量补贴补偿的制度安排，在有效降低小微企业融资成本的同时，有利于减少甚至杜绝融资性担保公司涉及民间借贷等违规经营风险的发生。
二是成立政策性再担保公司。除了反担保措施外，现阶段融资性担保行业面临的代偿损失风险缺少风险转移或风险分担的措施或手段，一旦出现损失仅能依靠计提的风险准备金、经营收益或是净资产来弥补，不利于融资性担保公司的做大做强。可以借鉴保险行业的再保险制度，由政府出资设立政策性再担保公司，不以盈利为目的，其客户群体仅限于融资性担保公司，通过对融资性担保公司开展授信再担保（即“担保的担保”），放大融资性担保公司的担保倍数，分散融资性担保公司的风险，提高融资性担保公司的抗风险能力，减少行业系统性风险的发生。
（三）加大对融资性担保行业的扶持力度。
融资性担保行业作为准金融行业，目前机构规模偏小，为提高其担保业务能力，更好服务于小微企业经济，除了目前已实施的各项扶持措施外，还需有关部门进一步加大资金、政策等方面的扶持力度。
一是构建长期稳定的银担合作关系。各监管部门要积极推进金融机构与融资性担保公司的合作，搭建银担合作平台，在风险可控的前提下，金融机构应适当降低合作融资性担保公司的门槛，尤为关键的是要按照“利益共享，风险共担”的原则承担一定比例的信贷风险，而不是将全部风险都转嫁给融资性担保公司，以增强其自身信贷风险防范意识，降低融资性担保公司风险。另一方面，金融机构要加强与融资性担保公司的交流沟通，积极主动提供信贷客户的征信资料、账户明细等相关信息，在贷（保）前审查和贷（保）后管理阶段实现信息共享，互通有无，更为全面的了解信贷客户的情况，实现银保双方的共赢。
二是适当放宽对融资性担保公司的投资范围限制。根据《暂行办法》的规定，融资性担保公司只能以自有资金投资国债、金融债券及大型企业债务融资工具等信用等级较高的固定收益类金融产品，以及不高于净资产20%的其他投资。目前融资性担保公司放大倍数普遍不足，除支付小部分保证金外，会产生大量的闲置货币资金，而固定收益类金融产品的收益水平相对较低，对资本的吸引力不足，建议在保证资金流动性、安全性的基础上，可以适当扩大可投资金融产品的范围，例如保本型基金（或理财产品）、上市公司可转债、信托产品等风险较低但有望获取较高收益的金融产品；或是适当提高其他投资的投资比例。这样有利于提高融资性担保公司的盈利能力，减少将公司资金用于民间借贷等违规经营的内在动力。
三是积极支持融资性担保公司的业务创新。各监管部门要积极鼓励和支持融资性担保公司的业务创新，为其创造良好的政策环境，在担保品种方面可以紧跟金融产品的创新，配套推出商圈企业融资担保、供应链企业融资担保、会员制担保以及中小企业集合债、集合票据担保等，开拓担保的业务范围；在反担保方式方面，除了传统的房产、土地、动产及保证人担保外，还可以推出商标权、专利权、采矿权、应收账款、特许经营权、农村承包土地承包权等反担保方式，降低担保的风险；在业务合作层面方面，除了传统的银担合作外，在部分地区已推出的政银担企合作机制、与信托公司合作推出中小企业集合信托担保等，可以在更大范围内进行推广。
参考文献
[1] 米文通.金融深化背景下我国担保机构的监管体系研究[J].上海金融，2011.（11）..
[2] 融资性担保业务如何创新[Z]. 中国担保融资网，2012-11-12.
[3] 国务院办公厅转发银监会发展改革委等部门关于促进融资性担保行业规范发展意见的通知（国办发 〔2011〕30号）.[EB]. 中央政府门户网站，2011-06-24.