论文部分内容阅读
一、传说
“寒食”，是我国民间自古沿传的一个节日，一般是指“清明”前的一天。无论民间的口头传说，还是古籍的文字记载，比较普遍的说法是:“寒食”起源于“火焚绵山”的故事。这个故事如果是史实，应当发生在公元前637年(春秋时期周襄王十六年)，距今已有2600多年的历史了。
这个故事，最早的记载见于《庄子·盗跖篇》:“子推抱木燔死。”其次见于西汉刘向的《新序》:“文公访之，(子推)不肯出，求之不得，以为焚其山宜出，及焚其山，(子推)遂不出而死。”
东汉桓谭的《新论》有类似之说。
苻秦方士王嘉所撰《所遗记》云:“晋文公焚林以求子推。”
南朝范晔的《后汉书·周举传》:“太原郡旧俗，以介子推有龙忌之禁，至其月咸言神灵不乐举火，由是士民每冬辄一月莫敢烟爨。老少不堪，岁多死者。举既到州，乃作吊书以置于子推之庙，言盛冬去火，残损民命，非贤者之意。以宣示愚民，使还温食。众惑稍解，风俗颇革。”
《灵石县志》记载:“县东30里绵山之麓曰神林，晋文公求介子推弗得，纵火焚之，子推同母抱树而死……乡人即其地庙祀之”；又“魏武帝明罚令云，闻太原上党西河雁门冬至后百五日皆绝火，云为介子推。且北方冱寒之地，老幼羸弱将有不堪之患。令到，人不得寒食。犯者，家长半岁刑，主吏百日刑，夺一月俸”；又:“晋太和二十年癸丑，诏介山之邑听为寒食，自余禁绝。”
金元之际的元好问在《元遗山集》中称:“推之妹介山氏亦积薪自焚。”
清人康基田所纂《晋乘搜略》还有如下记述:“晋咸和三年，(石)勒断晋俗寒食之禁……夏四月，忽暴风大雨，雹起西河介山，大者如弹丸，平地水深三尺，污十余里，历太原乐平武乡以北千余里，树木摧折，禾稼荡然。勒大惊，以问徐光，光对曰:‘晋俗以介子推五月五日烧死，世人为其忌故，不举饷食。介子推帝乡之神也，历代所尊，介山左右晋文之所封也，宜任百姓奉之。’勒乃下书……普复寒食，更为植嘉树立祠堂，给户奉祀”；又:“太原俗以子推三月三日燔死，故有寒食禁火之说，唐祖起自晋阳，尚仍旧俗，清明日为蒸食如馒头，而方其角，名曰子推，以志不忘。”
有关介子推和寒食节的故事，叙述最为详尽的应是冯梦龙和蔡元放所编《东周列国志》，兹摘录如下:
第三十一回:“重耳饥困……众人争采蕨薇煮食，重耳不能下咽。忽见介子推捧肉汤一盂以进，重耳食之甚美。食毕，问:‘此处何以得肉?’介子推曰:‘臣之股肉也……’重耳垂泪曰:‘……将何以报?’子推曰:‘但愿公子早归晋国，以成臣等股肱之意，臣岂望报哉?’”
第三十七回:“晋文公行复国之赏，乃大会群臣……介子推……为人狷介无比，因济河之时，见狐偃有居功之语，心怀鄙薄，耻居其列……托病居家，甘守清贫，躬自织履，以侍奉其老母。晋侯大会群臣，论功行赏，不见子推，偶而忘怀，(子推)乃负其母奔绵上，结庐于深谷之中，草衣木食，将终其身焉……唯解张知之，乃作书夜悬于朝门……文公览毕……即使人往召子推……使人遍访，数日不得。文公面有愠色……曰:‘吾闻子推甚孝，若举火焚林，必当负其母而出矣。’……乃使军士于山前山后，周围放火，火烈风猛，延烧数里，三日方息，子推终不肯出，子母相抱，死于枯柳之下。军士寻得骸骨。文公见之，为之流涕，命葬于绵山之下，立祠祀之。环山一境之田，皆作祠田，使农夫掌其岁祀。‘改绵山为介山，以志寡人之过!’后世于绵上立县，谓之介休，言介子推休于此也。焚林之日，乃三月五日清明之候。国人思慕子推，以其死于火，不忍举火，为之冷食一月。后减至三日……每岁冬至后一百五日，预作干糒，以冷水食之，谓之‘禁火’，亦曰‘禁烟’。因以清明前一日为寒食节，遇节，家家插柳于门，以招子推之魂，或设野祭，焚纸钱，皆为子推也。”
上述种种，使古今之人得知介子推是一位舍己为君的贤臣，是一位清廉刚正的志士。他以不慕官禄、功成隐退的高风亮节而名垂青史。同时，也使人们由此而认为沿袭几十个世纪的寒食节，即是因为纪念他而起始。
约360年之后，楚国的屈原在放逐之中投汩罗江自尽，据说又因此而留下了端午节和食粽的习俗。社稷兴替，沧桑变幻，高山仰之，千古流芳。古往今来的人们一直在怀念着这两位贤士和良臣。
二、质疑
“子推焚，寒食立。”果真如此?
《左传》:“推与母偕隐而死，晋侯求之不获，以绵上为之田。”未提及火焚。
《史记》:“闻其入绵上山中，于是文公环绵上山中而封之，以为子推田。”亦不载火焚。
清顾炎武《日知录》:“推隐未几而死，故以田禄其子耳。”
避火焚事。
《沁源县志》:“(子推)隐而死，晋侯求之不获，以绵上为之田。”袭《左传》所记，不叙火焚。
《介休县志》中<大事记>及<沿革>中，均不载火焚之事。
《灵石县志》虽录火焚诸说，但又记:“考之左传并无焚林之事，当是战国时好事者为之也。”
《沁州志》载有明人俞汝为《介子推辩》一文，文中对火焚绵山之说提出多处疑窦:其一，作者亲历绵山，见石涧参错，崖谷委会，子推或伏或避均可，绝不会被烧死；其二，晋文公以焚山而欲介子推出及介子推抱母而就于火，均于情理不合；其三，所谓灵石县有介子推墓之说，不足为信。
俞氏所疑，确非无稽之谈。古人对此事还曾有过如下议论:“呜乎!晋文贤君也，求臣而出于燎原，其贤安在?侯孝子也，偕母而死于非命，其孝安在?推之以情，度之以理，而知其为事之所必无者也。”
纵观古籍中凡记述此事者，其共同之处为:介子推曾隐于绵山，且死于绵山；其相异之处为:一曰焚死，一曰隐死。究其渊源，盖出于《庄子》与《左传》所载相悖。两者之间，当辨其真伪。
首先，应就两书的成书时间推断其记事的可靠程度。《庄子》是战国时庄周及其门徒所撰，其终稿最早在公元前350年之后；《左传》是与孔子同代的鲁国史官左丘明所编，其成书应在公元前450年左右。两书相差约100年，《左传》更接近晋文公时代。设若火焚绵山是史实，《左传》不应疏漏。
再者，应就史籍的性质来判断其记事的真实性。《庄子》是一部以寓言故事为主体的哲理著作，书中神话怪异充斥其间，叙述含蓄浪漫，务求以艺术手法表达思想，可以说对具体事件的真实和准确是不承担责任的。而《左传》则不然，这是一部叙事详细完整的编年体历史著作，叙事虽有倾向且有文采，但基本上恪守了历史的严肃性。
史籍的判别固属重要，一些具体问题的考证也能起到辨识作用，如介子推死的时间及坟墓所在与“焚死”与寒食节均有一定关系。
死日诸说不一，有云三月三日者，有云三月五日者，亦有云五月五日者。其中五月五日之时，绵山已是草木葱茏，峰峦叠翠之际，不易燃烧，恐系抄印之误。季春三月之首，恰逢雨雪不接、草木干枯的易燃之时，焚燃或属可信。但子推与母是否焚死，尚是疑案，故亦不可以三月三日或五日定为子推忌辰。
归宿所在，俞汝为曰:“或者曰山隶灵石有介子推墓在。余望之，颓然一丘耳。”是耶，非耶?《沁源县志》载:“介子推墓在县北伏贵村墓沟”，该墓为一土丘，高2丈，周30丈，清乾隆时镌刻之石碑至今尚在，碑书“晋国贤洁惠侯介子推王公讳光之墓”是耶，非耶?灵石县马和村附近有“介庙”，庙侧曾有“介林”，亦称“神林”；沁源县伏贵村又有“介子推祠”，均谓子推死于斯处，是可信孰不可信?恐怕还是如《沁源县志》所记:“而实未得侯死所。”
既未得其死所，安能知其死日?两者皆不详，则“焚死”之说何立?
最后，还是再回到“寒食”上来。《后汉书》所记:“士民每冬中辄一月寒食……”读之甚异。若子推死于春夏，何以冬中寒食?不过，“寒食”总还是存在的，介子推死于绵山一带亦无异议。两者之间，还是应当探求一番。
如果肯定了“焚死”之说，那么“寒食”之发端就似有着落；反之，若“寒食”确自彼时而始，那么“焚死”之说就有了得力的佐证。于是，“寒食”在晋文公之前曾否有过?就成为释疑的关键所在。
三、溯源
《周礼》是战国时期编纂的一部周朝制典。书中《司煊氏》有如下文字:“仲春以木铎修火禁于国中。”这就是说，阴历二月禁火，在周朝已是法定的制度。每年此时，天子下令，全国执行。
为什么二月禁火?显然是因为这个时期气候最干燥，极易发生火灾。3000年前的古人，防火和灭火的能力是相当薄弱的，不得不在火灾易发时节普遍禁火，以防患于未然。
这个时期全面禁火，主要是防止什么火灾?如果说，在居民集中的城镇一带恐烧房屋建筑，何以仅限二月?仲春二月，冰融雪消，雨水极少，草木干枯，此时最易招致火灾的是山野森林!二月禁火的目的，显然是保护森林。
人们对3000年前的祖先如此严格地保护森林，难免置疑。那么，请看:
《周礼·职方氏》详列了全国九州的山川及特产，其中:“河内曰冀州，其山镇曰霍山……其利松柏。”森林已被认为是国家的重要财富。
《周礼·地官》:“山虞掌山林之政令。仲冬斩阳木，仲夏斩阴木，令万民时斩材有期日。凡窃木者有刑罚。林衡掌巡林箓之政令。若斩木材则受法于山虞而掌其政令。山泽之官为虞，川林之官为衡。山泽之赋，先王之于山泽有虞，以度其物有衡……”
《春秋繁露·求雨篇》:“无伐各木，无斩森林。”
从这些文字中看出，周代的人们不仅重视了森林资源的经济价值，而且已经意识到森林在调节降雨方面的生态作用；不仅设置了山虞和林衡等执掌山林政令的官吏，而且形成了保护林木的严格制度。
3000年前，盗伐林木要受处罚，采伐林木要按规定的季节进行。森林管理已细微到如此程度，山林防火自然会受到举国上下的高度重视。这样，二月全面禁火成为一项保护森林的法定制度，就不至于难以相信了。
干旱季节长达一个月的禁火，人们当然预先要准备大量的熟食，这便形成了“寒食一月”。如此说来，“寒食”原本不是一种风俗，而是一项国家制度。
寒食禁火之制，究竟始自何年?周初，还是周代中期?这恐怕不易考证了。但能确认一点，它远在晋文公时期之前。
现在推想起来，一项制度在国家安定时期往往能严格执行，而到了政局混乱的情况下，就有可能部分废弃或全部废弃。这就是说，在“五霸”之前，随着周天子威望式微，虞衡制和禁火制已受到长期的干扰和冲击。诸侯混战，民不聊生，祸及森林自属难免。
自介子推死，当时人们认为他死于季春之首，不管晋文公曾否举火焚山，绵山附近的百姓结合起禁火制度而恢复寒食，以表怀念，这是在情理之中的。这样，法定的制度经过一度的废弃，又因纪念适逢其时而亡殁的一位贤人，重新恢复而相沿成俗，再后因一月不堪忍受而改为三日，三日不堪又减为一日——这就是“寒食”的演变史。(责编周边)
(题图为介休绵山全景)
“寒食”，是我国民间自古沿传的一个节日，一般是指“清明”前的一天。无论民间的口头传说，还是古籍的文字记载，比较普遍的说法是:“寒食”起源于“火焚绵山”的故事。这个故事如果是史实，应当发生在公元前637年(春秋时期周襄王十六年)，距今已有2600多年的历史了。
这个故事，最早的记载见于《庄子·盗跖篇》:“子推抱木燔死。”其次见于西汉刘向的《新序》:“文公访之，(子推)不肯出，求之不得，以为焚其山宜出，及焚其山，(子推)遂不出而死。”
东汉桓谭的《新论》有类似之说。
苻秦方士王嘉所撰《所遗记》云:“晋文公焚林以求子推。”
南朝范晔的《后汉书·周举传》:“太原郡旧俗，以介子推有龙忌之禁，至其月咸言神灵不乐举火，由是士民每冬辄一月莫敢烟爨。老少不堪，岁多死者。举既到州，乃作吊书以置于子推之庙，言盛冬去火，残损民命，非贤者之意。以宣示愚民，使还温食。众惑稍解，风俗颇革。”
《灵石县志》记载:“县东30里绵山之麓曰神林，晋文公求介子推弗得，纵火焚之，子推同母抱树而死……乡人即其地庙祀之”；又“魏武帝明罚令云，闻太原上党西河雁门冬至后百五日皆绝火，云为介子推。且北方冱寒之地，老幼羸弱将有不堪之患。令到，人不得寒食。犯者，家长半岁刑，主吏百日刑，夺一月俸”；又:“晋太和二十年癸丑，诏介山之邑听为寒食，自余禁绝。”
金元之际的元好问在《元遗山集》中称:“推之妹介山氏亦积薪自焚。”
清人康基田所纂《晋乘搜略》还有如下记述:“晋咸和三年，(石)勒断晋俗寒食之禁……夏四月，忽暴风大雨，雹起西河介山，大者如弹丸，平地水深三尺，污十余里，历太原乐平武乡以北千余里，树木摧折，禾稼荡然。勒大惊，以问徐光，光对曰:‘晋俗以介子推五月五日烧死，世人为其忌故，不举饷食。介子推帝乡之神也，历代所尊，介山左右晋文之所封也，宜任百姓奉之。’勒乃下书……普复寒食，更为植嘉树立祠堂，给户奉祀”；又:“太原俗以子推三月三日燔死，故有寒食禁火之说，唐祖起自晋阳，尚仍旧俗，清明日为蒸食如馒头，而方其角，名曰子推，以志不忘。”
有关介子推和寒食节的故事，叙述最为详尽的应是冯梦龙和蔡元放所编《东周列国志》，兹摘录如下:
第三十一回:“重耳饥困……众人争采蕨薇煮食，重耳不能下咽。忽见介子推捧肉汤一盂以进，重耳食之甚美。食毕，问:‘此处何以得肉?’介子推曰:‘臣之股肉也……’重耳垂泪曰:‘……将何以报?’子推曰:‘但愿公子早归晋国，以成臣等股肱之意，臣岂望报哉?’”
第三十七回:“晋文公行复国之赏，乃大会群臣……介子推……为人狷介无比，因济河之时，见狐偃有居功之语，心怀鄙薄，耻居其列……托病居家，甘守清贫，躬自织履，以侍奉其老母。晋侯大会群臣，论功行赏，不见子推，偶而忘怀，(子推)乃负其母奔绵上，结庐于深谷之中，草衣木食，将终其身焉……唯解张知之，乃作书夜悬于朝门……文公览毕……即使人往召子推……使人遍访，数日不得。文公面有愠色……曰:‘吾闻子推甚孝，若举火焚林，必当负其母而出矣。’……乃使军士于山前山后，周围放火，火烈风猛，延烧数里，三日方息，子推终不肯出，子母相抱，死于枯柳之下。军士寻得骸骨。文公见之，为之流涕，命葬于绵山之下，立祠祀之。环山一境之田，皆作祠田，使农夫掌其岁祀。‘改绵山为介山，以志寡人之过!’后世于绵上立县，谓之介休，言介子推休于此也。焚林之日，乃三月五日清明之候。国人思慕子推，以其死于火，不忍举火，为之冷食一月。后减至三日……每岁冬至后一百五日，预作干糒，以冷水食之，谓之‘禁火’，亦曰‘禁烟’。因以清明前一日为寒食节，遇节，家家插柳于门，以招子推之魂，或设野祭，焚纸钱，皆为子推也。”
上述种种，使古今之人得知介子推是一位舍己为君的贤臣，是一位清廉刚正的志士。他以不慕官禄、功成隐退的高风亮节而名垂青史。同时，也使人们由此而认为沿袭几十个世纪的寒食节，即是因为纪念他而起始。
约360年之后，楚国的屈原在放逐之中投汩罗江自尽，据说又因此而留下了端午节和食粽的习俗。社稷兴替，沧桑变幻，高山仰之，千古流芳。古往今来的人们一直在怀念着这两位贤士和良臣。
二、质疑
“子推焚，寒食立。”果真如此?
《左传》:“推与母偕隐而死，晋侯求之不获，以绵上为之田。”未提及火焚。
《史记》:“闻其入绵上山中，于是文公环绵上山中而封之，以为子推田。”亦不载火焚。
清顾炎武《日知录》:“推隐未几而死，故以田禄其子耳。”
避火焚事。
《沁源县志》:“(子推)隐而死，晋侯求之不获，以绵上为之田。”袭《左传》所记，不叙火焚。
《介休县志》中<大事记>及<沿革>中，均不载火焚之事。
《灵石县志》虽录火焚诸说，但又记:“考之左传并无焚林之事，当是战国时好事者为之也。”
《沁州志》载有明人俞汝为《介子推辩》一文，文中对火焚绵山之说提出多处疑窦:其一，作者亲历绵山，见石涧参错，崖谷委会，子推或伏或避均可，绝不会被烧死；其二，晋文公以焚山而欲介子推出及介子推抱母而就于火，均于情理不合；其三，所谓灵石县有介子推墓之说，不足为信。
俞氏所疑，确非无稽之谈。古人对此事还曾有过如下议论:“呜乎!晋文贤君也，求臣而出于燎原，其贤安在?侯孝子也，偕母而死于非命，其孝安在?推之以情，度之以理，而知其为事之所必无者也。”
纵观古籍中凡记述此事者，其共同之处为:介子推曾隐于绵山，且死于绵山；其相异之处为:一曰焚死，一曰隐死。究其渊源，盖出于《庄子》与《左传》所载相悖。两者之间，当辨其真伪。
首先，应就两书的成书时间推断其记事的可靠程度。《庄子》是战国时庄周及其门徒所撰，其终稿最早在公元前350年之后；《左传》是与孔子同代的鲁国史官左丘明所编，其成书应在公元前450年左右。两书相差约100年，《左传》更接近晋文公时代。设若火焚绵山是史实，《左传》不应疏漏。
再者，应就史籍的性质来判断其记事的真实性。《庄子》是一部以寓言故事为主体的哲理著作，书中神话怪异充斥其间，叙述含蓄浪漫，务求以艺术手法表达思想，可以说对具体事件的真实和准确是不承担责任的。而《左传》则不然，这是一部叙事详细完整的编年体历史著作，叙事虽有倾向且有文采，但基本上恪守了历史的严肃性。
史籍的判别固属重要，一些具体问题的考证也能起到辨识作用，如介子推死的时间及坟墓所在与“焚死”与寒食节均有一定关系。
死日诸说不一，有云三月三日者，有云三月五日者，亦有云五月五日者。其中五月五日之时，绵山已是草木葱茏，峰峦叠翠之际，不易燃烧，恐系抄印之误。季春三月之首，恰逢雨雪不接、草木干枯的易燃之时，焚燃或属可信。但子推与母是否焚死，尚是疑案，故亦不可以三月三日或五日定为子推忌辰。
归宿所在，俞汝为曰:“或者曰山隶灵石有介子推墓在。余望之，颓然一丘耳。”是耶，非耶?《沁源县志》载:“介子推墓在县北伏贵村墓沟”，该墓为一土丘，高2丈，周30丈，清乾隆时镌刻之石碑至今尚在，碑书“晋国贤洁惠侯介子推王公讳光之墓”是耶，非耶?灵石县马和村附近有“介庙”，庙侧曾有“介林”，亦称“神林”；沁源县伏贵村又有“介子推祠”，均谓子推死于斯处，是可信孰不可信?恐怕还是如《沁源县志》所记:“而实未得侯死所。”
既未得其死所，安能知其死日?两者皆不详，则“焚死”之说何立?
最后，还是再回到“寒食”上来。《后汉书》所记:“士民每冬中辄一月寒食……”读之甚异。若子推死于春夏，何以冬中寒食?不过，“寒食”总还是存在的，介子推死于绵山一带亦无异议。两者之间，还是应当探求一番。
如果肯定了“焚死”之说，那么“寒食”之发端就似有着落；反之，若“寒食”确自彼时而始，那么“焚死”之说就有了得力的佐证。于是，“寒食”在晋文公之前曾否有过?就成为释疑的关键所在。
三、溯源
《周礼》是战国时期编纂的一部周朝制典。书中《司煊氏》有如下文字:“仲春以木铎修火禁于国中。”这就是说，阴历二月禁火，在周朝已是法定的制度。每年此时，天子下令，全国执行。
为什么二月禁火?显然是因为这个时期气候最干燥，极易发生火灾。3000年前的古人，防火和灭火的能力是相当薄弱的，不得不在火灾易发时节普遍禁火，以防患于未然。
这个时期全面禁火，主要是防止什么火灾?如果说，在居民集中的城镇一带恐烧房屋建筑，何以仅限二月?仲春二月，冰融雪消，雨水极少，草木干枯，此时最易招致火灾的是山野森林!二月禁火的目的，显然是保护森林。
人们对3000年前的祖先如此严格地保护森林，难免置疑。那么，请看:
《周礼·职方氏》详列了全国九州的山川及特产，其中:“河内曰冀州，其山镇曰霍山……其利松柏。”森林已被认为是国家的重要财富。
《周礼·地官》:“山虞掌山林之政令。仲冬斩阳木，仲夏斩阴木，令万民时斩材有期日。凡窃木者有刑罚。林衡掌巡林箓之政令。若斩木材则受法于山虞而掌其政令。山泽之官为虞，川林之官为衡。山泽之赋，先王之于山泽有虞，以度其物有衡……”
《春秋繁露·求雨篇》:“无伐各木，无斩森林。”
从这些文字中看出，周代的人们不仅重视了森林资源的经济价值，而且已经意识到森林在调节降雨方面的生态作用；不仅设置了山虞和林衡等执掌山林政令的官吏，而且形成了保护林木的严格制度。
3000年前，盗伐林木要受处罚，采伐林木要按规定的季节进行。森林管理已细微到如此程度，山林防火自然会受到举国上下的高度重视。这样，二月全面禁火成为一项保护森林的法定制度，就不至于难以相信了。
干旱季节长达一个月的禁火，人们当然预先要准备大量的熟食，这便形成了“寒食一月”。如此说来，“寒食”原本不是一种风俗，而是一项国家制度。
寒食禁火之制，究竟始自何年?周初，还是周代中期?这恐怕不易考证了。但能确认一点，它远在晋文公时期之前。
现在推想起来，一项制度在国家安定时期往往能严格执行，而到了政局混乱的情况下，就有可能部分废弃或全部废弃。这就是说，在“五霸”之前，随着周天子威望式微，虞衡制和禁火制已受到长期的干扰和冲击。诸侯混战，民不聊生，祸及森林自属难免。
自介子推死，当时人们认为他死于季春之首，不管晋文公曾否举火焚山，绵山附近的百姓结合起禁火制度而恢复寒食，以表怀念，这是在情理之中的。这样，法定的制度经过一度的废弃，又因纪念适逢其时而亡殁的一位贤人，重新恢复而相沿成俗，再后因一月不堪忍受而改为三日，三日不堪又减为一日——这就是“寒食”的演变史。(责编周边)
(题图为介休绵山全景)