有人指出“ 新人出没”这一现象对“ 激活”美国政治体制大有裨益。但在我看来，在这一领域走得更远的共和党人却将要因此承受更多的“ 改革阵痛”。

　　在美国的政治文化中，总统职位通常被视为任何新人都可挑战的目标。“没有准备便是最好的准备。”但问题便是，要“裸考”到怎么样的程度才能算“真裸”呢？
　　在一场大选之中，选民通常会从如下几个角度去选择投给哪一位候选人：党派、意识形态、总民调以及经验。但被大家所经常忽略的便是新鲜度——这个要素正在本次的大选中占据越来越重要的比例。
　　在2003年的时候，一位名叫约翰·麦康奈尔的资深选举团队经理人提出了一个有名的所谓“14年法则”。这个法则指出，尽管在大众看来，在当选总统之前长期任职过州长或是参议员是必经之路，但实际上大众或许高估了从政经验在总统选举中的重要性。比如在20世纪以来的所有当选总统中，没有哪一位的早前政治生涯超出过14年。
　　在过去的两次大选中，经验不多的政治新人毫无疑问吸引到了更多的注意力。选民们似乎青睐于那些任期不长的州长或是参议员来担当三军统帅的重任。比如现任总统奥巴马2008年入主白宫之前只担任了约3年的联邦参议员职务;而2012年共和党的总统候选人米特·罗姆尼在此之前也只担任了一届州长。
　　有趣的是，不同从政经验在面临大选考验时也展示出了不同的含金量。当选民们在过去几十年热衷于将联邦参议员或地方州长提拔成总统之时，他们似乎并不太青睐任何在众议院任职的众议员。尽管联邦众议院仍然是美国国家系统中非常重要的一部分，但从1880年以及1932年至今，这个立法机构中就没有诞生过任何一位总统或是副总统。至于地方市长、州一级的立法议员或是其他类型的从政经验就更加不吃香了——即便像是纽约市长这样显赫的职位也无法在总统选举中抗衡任何一位州长，尽管前者的知名度和能力很可能要高于后者。
　　那么对于那些毫无政治经验的局外人而言，他们又将如何逆袭？
　　历史告诉我们想要以“零经验”上位也并非不可能。第一种情况是以刚刚立下显赫战功的军事领导人的身份参选（比如华盛顿、格兰特或是艾森豪威尔）;第二种情况则是你的名字是塔夫脱或是胡佛（前者由罗斯福“钦点”上台，后者则是制造了大萧条的争议人物）。但自从艾森豪威尔以来，没有任何一位“双非候选人”（即没有担任过联邦参议员或是地方州长）问鼎过美国总统的大位。无论你是披萨大亨、出版巨头、外科医生、五百强的CEO甚至是北约的总指挥，没戏就是没戏。
　　因此，当你认真看过今年的选举形势，你就会发现目前排名靠前的5位民主党人和16位共和党人是多么的“非主流”——比如毫无政府公职经验的“局外人”（拜拜了，本·卡森、卡莉·菲奥莉娜以及唐纳德·特朗普）;任职太久打破“14年法则”的“老油条”（拜拜了，杰布·布什、林肯·查菲、希拉里·克林顿等7人）。这样一筛选完毕，阵营里就只剩下3位民主党人以及8位共和党人了。
　　最诡异的是，尽管两边党内各自呼声最高的克林顿（2000年当选为纽约州联邦参议员）以及布什（1998年当选为佛罗里达州州长）都已经被“14年法则”给排除在外，但他们各自背后的庞大势力却最有可能确保他们能够笑到最后。这意味着，美国人不但将要在明年目睹最戏剧性的“王朝对决”，他们还将选出一个打破“14年法则”的总统。
　　当然，14这个数字并非具有什么魔法。它只是一条用以避免候选人“太多经验”和“太少经验”之间的“金线”。毕竟公职经验太多意味着候选人将没有挑战现有体制的决心和意志，而经验太少则无法担当像美国总统这样的重任。
　　这一看似巧合但却隐藏着相当逻辑与智慧的“中庸法则”现在看来将要被极端的意识形态所打破。至少在共和党的一侧，我们已经见识到了三位“局外人”（特朗普、卡森和菲奥莉娜）以及一位“老油条”（布什）轮流分配民调前四位的巨大威力。
　　不过值得注意的是，这一现象并非突然来袭。至少从1996年开始，更有经验的候选人就已经开始在选举中输给较少经验的候选人了。可能的解释是，伴随着民众对美国政府以及政治体制失望度的不断上升，选民们越发中意“局外人”。
　　对共和党选民来说尤其如此，因为自从1980年以来，共和党就倾向于更多次青睐于“局外人”。这意味着今年这位逆势崛起、口无遮拦、毫无从政经验、说不出任何实际有用政策的超级富翁候选人或许还真是“天命所归”。
　　有人指出“新人出没”这一现象对“激活”美国政治体制大有裨益。但在作者看来，在这一领域走得更远的共和党人却将要因此承受更多的“改革阵痛”。除了像特朗普这样热衷于“自我炒作”的形象给党派带来的长久形象损伤以外，共和党还正在失去2016年获胜的可能性。
　　比如，“局外人”们正在一股脑地把共和党主流派往极端方向驱赶，我们甚至无法预见明年获得党内提名的人是不是将要被迫同意特朗普提出的“边境长城论”。现如今看来，大部分共和党选民是按照特朗普的指引走的。