笔者在使用人民教育出版社出版的高中语文教材进行文言文教学时，发现一个颇为奇怪的问题：凡涉及古今异字现象，教材注解使用的术语十分不统一。例如：
　　 必修一《鸿门宴》中“距关，毋内诸侯”这句“距”的注解为“距，通‘拒’”“内”的注解为“内，通‘纳’”，“张良出，要项伯”这句中“要”的注解是“要，通‘邀’”其余还有三处古今异字現象，也都用了“某字通某字”的术语。而在必修四《苏武传》中“畔主背亲”这句“畔”的注解是“畔，同‘叛’”，“空自苦亡人之地”中“亡”的注解是“亡，同‘无’”，“信义安所见乎”中“见”的注解是“见，同‘现’”，其余还有四处注解，又都用了“某字同某字”的术语。
　　 有时候“某字通某字”和“某字同某字”的这两种术语还出现在同一课文中，如必修二《