论文部分内容阅读
采用低浓度伽比卡因（0.1%）硬膜外与腰麻联合硬膜外腔注射用于分娩镇痛。现将比较结果报告如下。
资料与方法
120例单胎头位、无明显头盆不称、无惟管内麻醉禁忌证、ASA Ⅰ～Ⅱ级自愿接受分娩镇痛的初产妇，随机分硬膜外组（EPI组，n60）和腰麻联合硬膜外组（CSE组，n60）。
镇痛方法：两组产妇均于第一产程开始后经L3～4椎间隙穿刺。EPI组硬膜外穿刺置管后，经硬膜外导管以2ml/分的速度注入0.1%布比卡因20ml及芬太尼2μg/ml。CSE组用腰麻联合硬膜外穿刺针，穿刺成功后，鞘内注入2.5mg布比卡冈及25mg芬太尼（总量1.5ml），然后置入硬膜外导管。完成上述操作后，两组均于硬膜外导管接微量泵，以12ml/小时的速度注入0.1%布比卡因及芬太尼2ug/ml，当产妇感觉疼痛时，可经硬膜外导管接微量泵以0.5ml/分的速度单次注入麻醉药10ml。完成麻醉操作后，助产士观察分娩进展并记录其镇痛效果、分娩方式、产后出血量、新生儿Apgar评分。产妇自行评估镇痛效果、运动神经阻滞情况及并发症。
评分标准：助产士记录镇痛效果的评分标准［1］：①Ⅰ级：无痛或稍痛，活动自如，无汗或微汗；②Ⅱ级：轻度疼痛可以忍受，微汗；③Ⅲ级：中度疼痛难以忍受，辗转不安，合作欠佳，出汗伴肢冷；④Ⅳ级：重度疼痛。
产妇自行评估镇痛效果：采用视觉模拟评分（VAS）评估：①Ⅰ级：0～2；②Ⅱ级：3～5；③Ⅲ级：6～8；④Ⅳ级：9～10。
运动神经阻滞情况评估：①无：能走动，无麻木感；②轻度：能在床上自由活动，轻度麻木感；③中度：需在辅助下方能床上活动，感下肢沉重；④重度：僅能轻微活动双足；⑤极重度：不能活动双足。统计分析：计量资料用（X±S）表示，采用两样本t检验进行比较，计数资料则用X2 表示，检验作统计分析，P＜0.05认为有显著性差异。
结 果
两组产妇年龄、身高、体重差异无显著性，见表1。
两种镇痛方法对分娩方式及新生儿Apgar评分比较差异无显著性，见表2。
助产士记录的镇痛效果，CSE组与EPI组相比，差异有显著性，见表3。
产妇自身评估的麻醉效果，达到Ⅰ级差异无显著性，见表4。
运动神经阻滞情况，两组相比，差异无显著性，见表5。
两组均未发现与麻醉及镇痛方法有关的并发症。
讨 论
分娩镇痛要求对痛觉神经阻滞完善，而又不抑制运动神经，这样可避免对腹肌、肛提肌等的抑制，有助于产妇正确屏气用力，从而不延长第二产程及增加阴道助产分娩。
硬膜外或蛛网膜下腔采用低浓度局麻药内加入少量芬太尼，既可充分发挥芬太尼的镇痛效果，又能避免对新生儿呼吸产生抑制，本文所用芬太尼剂量远低于Collis等所推荐的剂量（53～400μg）［2］，临床证实它是安全的。
腰麻联合硬膜外麻醉，用于分娩镇痛操作简便，起效快，镇痛效果确切，与单纯硬膜外镇痛相比，选用低浓度局麻药对运动神经阻滞没有显著性差异，而镇痛效果却优于单纯硬膜外镇痛。这种方法对产妇的生理影响较小，对胎儿无不良影响，术后不需要更多的护理，由于采用笔针式腰麻针，没有术后头痛等并发症的发生，与单纯硬膜外镇痛相比，似乎史适用于分娩镇痛。
参考文献
1 Dresner M,Bamber J,Calow C.Comparison oi,low-dose epidural with COIl 3bined spinal epidural analgesin for labour.Br J Anaesth,1999,83:756-760.
2 Collis RE,Davies DWL,Aveling W.Pandomised comparison of combined spinal-epidural and standurd epidural analgesia in labour.Lancet,1995,345:13-16.
表1 一般情况（X±S）
表2 两种镇痛方法对产科质量的影响（例）
表3 助产士记录两组镇痛效果的情况（例）
注：与EPI组相比，P＜0.05。
表4 产妇自评两组镇痛效果的情况（例）
表5 两组运动神经阻滞情况（例）
资料与方法
120例单胎头位、无明显头盆不称、无惟管内麻醉禁忌证、ASA Ⅰ～Ⅱ级自愿接受分娩镇痛的初产妇，随机分硬膜外组（EPI组，n60）和腰麻联合硬膜外组（CSE组，n60）。
镇痛方法：两组产妇均于第一产程开始后经L3～4椎间隙穿刺。EPI组硬膜外穿刺置管后，经硬膜外导管以2ml/分的速度注入0.1%布比卡因20ml及芬太尼2μg/ml。CSE组用腰麻联合硬膜外穿刺针，穿刺成功后，鞘内注入2.5mg布比卡冈及25mg芬太尼（总量1.5ml），然后置入硬膜外导管。完成上述操作后，两组均于硬膜外导管接微量泵，以12ml/小时的速度注入0.1%布比卡因及芬太尼2ug/ml，当产妇感觉疼痛时，可经硬膜外导管接微量泵以0.5ml/分的速度单次注入麻醉药10ml。完成麻醉操作后，助产士观察分娩进展并记录其镇痛效果、分娩方式、产后出血量、新生儿Apgar评分。产妇自行评估镇痛效果、运动神经阻滞情况及并发症。
评分标准：助产士记录镇痛效果的评分标准［1］：①Ⅰ级：无痛或稍痛，活动自如，无汗或微汗；②Ⅱ级：轻度疼痛可以忍受，微汗；③Ⅲ级：中度疼痛难以忍受，辗转不安，合作欠佳，出汗伴肢冷；④Ⅳ级：重度疼痛。
产妇自行评估镇痛效果：采用视觉模拟评分（VAS）评估：①Ⅰ级：0～2；②Ⅱ级：3～5；③Ⅲ级：6～8；④Ⅳ级：9～10。
运动神经阻滞情况评估：①无：能走动，无麻木感；②轻度：能在床上自由活动，轻度麻木感；③中度：需在辅助下方能床上活动，感下肢沉重；④重度：僅能轻微活动双足；⑤极重度：不能活动双足。统计分析：计量资料用（X±S）表示，采用两样本t检验进行比较，计数资料则用X2 表示，检验作统计分析，P＜0.05认为有显著性差异。
结 果
两组产妇年龄、身高、体重差异无显著性，见表1。
两种镇痛方法对分娩方式及新生儿Apgar评分比较差异无显著性，见表2。
助产士记录的镇痛效果，CSE组与EPI组相比，差异有显著性，见表3。
产妇自身评估的麻醉效果，达到Ⅰ级差异无显著性，见表4。
运动神经阻滞情况，两组相比，差异无显著性，见表5。
两组均未发现与麻醉及镇痛方法有关的并发症。
讨 论
分娩镇痛要求对痛觉神经阻滞完善，而又不抑制运动神经，这样可避免对腹肌、肛提肌等的抑制，有助于产妇正确屏气用力，从而不延长第二产程及增加阴道助产分娩。
硬膜外或蛛网膜下腔采用低浓度局麻药内加入少量芬太尼，既可充分发挥芬太尼的镇痛效果，又能避免对新生儿呼吸产生抑制，本文所用芬太尼剂量远低于Collis等所推荐的剂量（53～400μg）［2］，临床证实它是安全的。
腰麻联合硬膜外麻醉，用于分娩镇痛操作简便，起效快，镇痛效果确切，与单纯硬膜外镇痛相比，选用低浓度局麻药对运动神经阻滞没有显著性差异，而镇痛效果却优于单纯硬膜外镇痛。这种方法对产妇的生理影响较小，对胎儿无不良影响，术后不需要更多的护理，由于采用笔针式腰麻针，没有术后头痛等并发症的发生，与单纯硬膜外镇痛相比，似乎史适用于分娩镇痛。
参考文献
1 Dresner M,Bamber J,Calow C.Comparison oi,low-dose epidural with COIl 3bined spinal epidural analgesin for labour.Br J Anaesth,1999,83:756-760.
2 Collis RE,Davies DWL,Aveling W.Pandomised comparison of combined spinal-epidural and standurd epidural analgesia in labour.Lancet,1995,345:13-16.
表1 一般情况（X±S）
表2 两种镇痛方法对产科质量的影响（例）
表3 助产士记录两组镇痛效果的情况（例）
注：与EPI组相比，P＜0.05。
表4 产妇自评两组镇痛效果的情况（例）
表5 两组运动神经阻滞情况（例）