积多（张绍诚）先生于《文史杂志》2012年第6期发表《要研究“特定的平仄格式”》对拙文《<越中览古>献疑》（载同刊2012年第3期）提出批评，读罢受教良多。心存感激之余，也有几点拙见提供探讨。
　　积多先生所说“特定的平仄格式”，其实就是近体诗中的拗句，这一点就连王力先生自己也是承认的。所谓“特定的平仄格式”，在古人，是作近体诗的一种不得已的调整补救措施（后来故意为之者当作别论）；在今人，则是研究近体诗所作的一种归纳。因为“特定”，就“合律”了吗？当然不是。
　　“拗”，是指别扭、不顺。拗句，说白了就是别扭的不合平仄格式的句子。“宫女如花满春殿”这个拗句既与上句失粘又与下句失对，说它“大悖格律”应该是没有问题的。
　　我的“献疑”，是从形式与内容两方面来表述的（文中用了“其一”“其二”作了明确区分）。对李白“宫女如花”这个句子，我是先发现内容上的可疑，才进而疑到形式的，绝没有荒谬到如积多先生所说，“只承认‘仄仄平平平仄仄’”，要把所有拗句进行“颠倒” ，推导出“正是江南风好景”、“庾信平生萧最瑟”之类。可惜积多先生单看了“其一”没顾得上看“其二”就对它进行了全盘否定。
　　拗句在近体诗中的出现，其实是出于某种表达的需要（多数情况是为了不以辞害意），正如积多先生所说，因为某些词语不可颠倒，诗人才特意作出了调整平仄的安排。那么，李白《越中览古》的第三句是否也属于这种情况呢？我以为不是。
　　不是的理由，我再作一点补充：“宫女如花满春殿”之“春”，我以为应该是修饰语，它修饰的对象当是打了胜仗归来的勾践感受到的整个越宫环境。“满春”二字之所以可以颠倒，是因为“满春”、“春殿”都不是语素结合紧密的固定词语（迄今为止，还没有材料证明勾践建有什么“春殿”或“秋殿” ），因而李白没有理由特意为之调整这句的平仄进行拗救。我仍然强调：第三句作“宫女如花春满殿”从形式上看更合律，从内容上讲更符合一个胜利者自我陶醉的心态，从文字上说也更具有张力。
　　至于积多先生所举李杜五言诗中“特定的平仄格式”的例句，我以为也有进一步“研究”的必要。既然积多先生愿意继续与我探讨这种“特定的平仄格式”， 那我就不妨于中拣出两例来说说。
　　其一是“客心洗流水”，它出自李白《听蜀僧濬弹琴》。这诗一开始便道：“蜀僧抱绿绮，西下峨眉峰。”“峨眉峰”，三连平。明眼人一看就知道把这诗归入近体不大靠得住。因为王力先生早就指出：“三平调是古风专用的形式”，而律诗对此却是忌讳的。这一点想必积多先生也是知道的吧？退一步说，就算这诗是近体诗，诗中的三连平是特殊个例，但“客心洗流水”一句却与积多先生的表述相抵触。因为积多先生在《要研究“特定的平仄格式”》中特别指出：
　　在五言“平平平仄仄”这个句型中，可以使用另一个格式，就是“平平仄平仄”；七言是五言的扩展，所以在七言“仄仄平平平仄仄”这个句型中，也可以使用另一个格式，就是“仄仄平平仄平仄”。这种格式的特点是：五言第三四两字的平仄互换位置，七言第五六两字的平仄互换位置。注意：在这种情况下，五言第一字、七言第三字必须用平声，不再是可平可仄的了。
　　这段话虽引述自王力先生《诗词格律》，但也应该是积多先生本人赞同的意见，否则就不会拿它来作论述的依凭了。据此，“客心洗流水”这个五言句，第一字“必须用平声，不再是可平可仄的”才符合积多先生的论述（上述引文中还用“注意”进行了提示性的强调）。但我也就“注意”到，此句的第一字恰恰用的是仄声。积多先生竟用自己的论据推翻了自己的见解，好生奇怪！先生该不会把入声字“客”误作了平声吧？
　　其二是“应共冤魂语”，出自杜甫《天末怀李白》。虽然这的确是近体诗，但无论怎样看，这句也是符合诗律“仄仄平平仄”的规定的，哪里算得上“特定的平仄格式”了（难不成先生又把去声字“共”误作了平声）？况且，“冤魂” 也不如积多先生所说，是什么“前仄后平的词语”，因此它与先生所举“故乡”、“挂帆”并不相类，因为“冤”、“魂”这两个字在“平水韵”中，同属上平声十三元，先生是不是也该弄弄醒豁啊？把不是拗句的句子当成拗句来作平仄格式论证的证据，不是也有点滑稽么？愿积多先生亦有以教我。