论文部分内容阅读
背景:英国伦敦大学精神病学研究所编制的儿童期虐待史问卷在国外社区成年人群和情感障碍的患者测评中,都被证实有较好的信度和效度,但是该问卷在中国使用还需进行各种群体的信度和效度验证。目的:分析儿童期虐待史问卷在社区人群中的信效度。设计:随机选择对象,按量表信度和效度分析的原则进行实施。单位:中南大学精神卫生研究所。对象:于2003-09/2004-02选择来自湖南长沙市和河南新乡市的两个社区的成年人群608人作为社区普通人群组,发放儿童期虐待史问卷608份,剔出无效问卷8份,共计600人完成了这项调查。随机从河南省精神病院住院的抑郁性疾病患者中,抽取60例成人患者组成抑郁性疾病患者组。方法:对社区普通人群组和抑郁性疾病患者组进行了儿童期虐待史问卷测试,主要为回顾性地调查成年人在童年时是否存在躯体、性或精神方面虐待的自评量表。其中精神虐待又包括憎恶和忽视2个因子(各含8个条目)。对条目的回答被量化为5个等级分值。由受试者评定其父母是否存在施虐的情况。分值越高则表明遭受精神虐待的程度越大。社区人群经儿童期虐待史问卷评定为有儿童躯体虐待和性虐待史的40例阳性样本和评定阴性的560例样本中随机抽查40例,再行Bifulco提供的儿童期虐待史晤谈(CECA)的评定。普通人群组中有100名还同时评定了Zung抑郁自评量表,另外有30名受试者于首次测定2周后进行重测儿童期虐待史问卷。主要观察指标:分析儿童期虐待史问卷的内部一致性,重测信度,内容及校标效度。结果:社区人群中剔出无效问卷8份后,余600例进入统计分析。①儿童期虐待史问卷的信度及重测信度:儿童期虐待史问卷的精神虐待部分的Cronbach’sа系数为0.87(其中母亲为0.85,父亲为0.83),其中憎恶因子为0.84(其中母亲为0.80,父亲为0.81),忽视因子为0.85(其中母亲0.84,父亲0.83)。精神虐待的重测信度0.83(其中母亲0.81,父亲082),其中憎恶因子为0.81(其中母亲为0.82,父亲为0.70),忽视因子为0.79(其中母亲0.78,父亲0.75);躯体及性虐待的两次测评的一致性好(Kappa值为0.78)。②儿童期虐待史问卷的校标效度:儿童期虐待史问卷精神虐待及憎恶、忽视因子与Zung抑郁自评量表的相关系数依次为0.58、0.55、0.60(P值均<0.01)。儿童期虐待史问卷与儿童期虐待史晤谈评定提纲(CECA)评定躯体及性虐待史的一致性好,抑郁性患者的精神虐待分值高于社区人群的精神虐待分值(P<0.05)。结论:儿童期虐待史问卷在社区人群中也具有较好的信、效度,在中国可作为社区人群的回顾性儿童期虐待史筛选调查的自评工具。