12月1日，一大群人闯入河北省衡水市 “钉子户”李桂君家，要求其搬离。这群人是李桂君原来的邻居们，因为李桂君等“钉子户”的存在，他们已在外漂泊了5年无法回迁。
　　弱者欺凌弱者该反思
　　石敬涛
　　http：//opinion.hexun.com/2012-12-13/148989845.html
　　有人说，可怜之人必有可恨之处。仅仅因为李桂君一家的讨价还价、“贪心不足”，就导致回迁户漂泊在外5年无法回迁，错也的确在李桂君家身上。这种理解还有一个潜台词，那就是，如果补偿方案有99户满意，那一户不满意的话，那么就应该“个人服从集体”。这种观点，很有市场。
　　冤有头，债有主。“回迁户”大战“钉子户”真的那么合情合理吗？ “钉子户”不搬走，和开发商有关；“回迁户”回不来，也和开发商有关。“钉子户”觉得补偿不合理，要和开发商谈；“回迁户”回不来，以及由此造成的损失，也应该找开发商谈，而没有任何理由去找“钉子户”谈，更没有理由和权利去打砸“钉子户”。“回迁户”大战“钉子户”，只能让开发商坐山观虎斗，躲在暗地里笑。
　　“回迁户”大战“钉子户”，弱者对弱者的打砸，最根本的还出在制度设计上。回迁户在外漂泊5年无法回迁，这里有两个疑问，一是为什么不能先安置后拆迁？二是拆迁中为什么不是所有的人都签字后再实施拆迁，而一直是拆一个算一个？新的拆迁条例中，也只是笼统地规定“就近回迁”，对于如何回迁、如何保障回迁人的权益等细节问题并没有涉及。可以说，正是因为制度涉及的漏洞，滋生并激化了“回迁户”与“钉子户”本不该存在的矛盾，造成弱者对弱者的伤害。
　　一个很简单的问题，如果“回迁户”的权益能够得到关怀和保障，“回迁户”怎可能向“钉子户”大打出手呢。“回迁户”大战“钉子户”，这种弱者互伤，让我们心痛。这种生存生态的恶化，应该反思的不是人性之恶，而应是制度之耻。
　　回迁户的权益也应得到保障
　　王太川
　　http：//www.wuhunews.cn/shiping/14468720.html
　　在暴力拆迁层出不穷、“钉子户”很容易就获得普遍同情和声援的现实语境里，这则“回迁户无法回迁，愤而打砸钉子户”的新闻显得十分突兀和另类。
　　这样的事件并不是孤例。更极端的例子是广州市越秀区169户居民，因为仅存的一个“钉子户”不得不在外漂泊了14年，不得不求助于司法诉讼。但他们似乎并未吸引舆论广泛而持续的关注，因为人们普遍倾向于认为，类似的商业性开发项目里，“钉子户”有权因捍卫自己的权益，而可以任意讨价还价，可以因达不成自己的要求而拒绝搬迁。
　　“钉子户”的出现，与其合法权益长期被低估、被损害有很大的关系，但现实正从一个极端走向另一个极端，个人私欲无限膨胀而呈要挟之势。
　　河北衡水这则新闻中的“钉子户”，不接受1：1回迁方案而提出的“给精神补偿费，单独安置，还要个车库”的要求，无疑就显得不合情理。回迁户们也说，“大多数居民都觉得方案合理，怎么就他们觉得不合理”。
　　就眼下来看，这样的现况还很难被法律阳光所照耀，众多回迁户们要么长期忍受，要么如新闻所述得靠私力救济。求助于司法诉讼的，似也未见有相关法条的支持，诉讼结果难言乐观。我们说“法律不外乎人情”，当个别钉子户让绝大多数回迁户伤不起的时候，法律或本不该在这里缺席。反观我国香港地区，私人发展商收购物业，如有超过90%的业主同意，则可向有关部门申请强制执行，这是有明确法例支撑的。两相对照，我们如何兼顾拆迁事件中与此相类的个体与群体利益，恐怕就还需更进一步的探索，并以之作为对现实的回应。