近年来，国内几大银行巨头收费的鼓点一阵紧过一阵，ATM跨行取款、小额账户占用费、借记卡的年费，以及ATM跨行查询开始收取费用，任凭公众与舆论表达多么强烈的抗议与不满，“该收（费）的一定要收”已经成为了银行巨头们的私下默契。
　　在市场交易过程中，如果交易一方无论想达到何种交易目的，最终都能一件不落地变成交易结果，那么只有两种可能：一种是处于该交易方占据绝对主导的市场，买方市场或卖方市场，总之供需关系完全倾斜于该交易方，让另一方交易者只能仰其鼻息。但是，高利润总会引诱更多的竞争者加入，供需关系会逐渐拉直到平行线，甚至可能出现完全颠倒的结局，以前的买方市场转化为卖方市场，或者相反，此时，就轮到交易另一方偷着乐了。另一种是该交易方拥有某种外在的“强制力”，最明显的就是形成市场垄断，想要参与同业竞争者不得其门而入。此时，该交易方拥有无法更改的控制强势，他提出再苛刻的条件，交易另一方都只能被迫屈从。
　　在银行卡ATM跨行查询收费风波中，公众与其说在质疑收费，不如说在质疑收费背后的垄断霸气。因为到目前为止，国有商业银行还在继续享用政策补贴和市场花红的双重福利，出现亏损，有来自政府的“温柔按摩”。当年成立四大资产管理公司时，四大国有银行剥离了1.4万亿的不良资产，这1.4万亿由政府掏钱填补，也就是纳税人为四大国有银行填补了巨大亏空。
　　而随着四大国有银行海外上市的时间表基本排定，国有银行正在或即将获得融资，海外投资者笑迎可望的垄断高利润、高派现，而广大国内民众则丧失入股权利，成了“只有付出、不得回报”的市场弃儿。
　　由于消费者在不对等博弈中的权利悬空，最终出现了“人大代表挑战银行收费决定”的个案突进，但建议的基本路径依然依赖于行政管制。法律界人士也指出：即使人大就此成立调查委员会，也是由承办单位具体调查，容易陷入“自查自纠、无疾而终”的传统弊端中。组织公众听证，又因为听证会本身的结构缺陷（不具备终裁作用），及在现实国情下的屡“证”屡败，让人感到不容乐观。
　　“叫停银行卡跨行查询费”，如果一味依赖行政管制，即使银行卡跨行查询费暂被叫停，也难保它以后不暗渡陈仓、卷土重来。