论文部分内容阅读
摘 要：当前我国经济正处于转型期间，市场提供了大量创业机会，政府鼓励创业。但我国创业研究起步较晚，且理论趋于零碎化，因此创业实践迫切需要系统创业理论的引导。本文由领导风格作为影响创业绩效的一个关键因素切入，对创业绩效、变革型领导以及两者的关系进行述评，并在此基础上提出国内关于创业绩效与领导风格研究存在的相关问题并进行展望。希望本研究能在创业领导这一方面对创业学者和企业家起到一定助益。
关键词：变革型领导；创业绩效；研究述评
当前市场瞬息万变，围绕着如何满足消费者的需求为市场提供了多种多样的创业契机。国家层面的大力扶持又为创新创业提供了合适的土壤。众所周知，创业的开展需要创业者创业的动机/创业的能力/创业的资源，我们通常用创业绩效来评定创业的结果评价。而领导是影响创业结果的重要前因变量。近20年来，变革型领导逐渐成为领导理论研究的重要方向，其作为领导理论研究的新范式，为我们剖析组织中的领导行为提供了重要的研究基础。本文通过对创业绩效和变革型领导风格的梳理，找出领导风格是影响创业绩效关键因素的依据，并对领导风格对创业绩效影响的研究未来进行展望。
一、 变革型领导研究现状
（一）变革型领导的产生及概念
学者Downton在《反叛领导》书中首提变革型领导这一概念，Burns在此基础上将其定义为：领导者通过改变组织成员的理想和道德价值观，从而激励其为组织的利益投入到工作中，以实现组织和成员价值最大化的过程。通过Burns等人对变革型领导的概念界定，Bass以Maslow的需求理论为基础，系统性地对变革型领导作出定义：领导者通过自身魅力为组织成员描绘愿景，从而改变和提升组织成员的需求层次，使其超越自我利益，为追求更高的组织目标而奋斗。
至此，学者们开始研究如何通过提升领导者自身魅力来改变下属的需求层次，从而激励下属努力工作。如表1所示，学者们从不同的视角，通过研究各异的管理和激励手段，给出了变革型领导不同的定义。但总的来说，学者们是从塑造领导者个人魅力、对下属心理需求、内在动力及组织愿景的改善四个方面来研究和定义变革型领导是如何激励组织成员的。
（二）变革型领导的维度结构及测量
关于变革型领导测量结构，目前学者们普遍认可Bass提出的四维度思考。Bass从领导对下属的个性关怀、变革智力激发、动机激励以及理想化影响四个维度来测量变革型领导。在此基础上，Bass&Avolio开发出了具有一定信效度的变革型领导结构维度表（MLQ）。但也有不少学者对MLQ量表结构提出质疑，比如Tejeda等人对此量表进行验证，他们选取四个独立样本，但结果并未显示出良好的效度。同时，Podsakoff等进一步提出六维度变革型领导量表。
如Li，Leung，Chen 和 Luo所言，中国管理中出现的现象和问题相比于西方而言，在某些方面有其独特之处，这就需要采用本土化的研究探索中国情境下的管理问题。我国学者时勘、李超平、吴静吉等人在此方面做出了巨大贡献。李超平、时勘等人发现：Bass的个性化关怀仅强调领导者对员工工作和个人发展的关注，范畴相对有限，而中国文化背景下，人际关系是一个很重要的因素，我国个性化关怀理应包括对员工家庭和生活的关心和帮助，因此，李超平和时勘提出的个性化关怀比 Bass 提出的个性化关怀内涵要广，并在此基础上开发出相应的测量问卷（TLQ），经过验证具有较好的信效度。
（三）变革型领导的前因变量与结果变量
James、Richard et al.、时勘、徐长江、李超平等分别对影响变革型领导的因素进行了研究。Richard等在研究报告中指出：领导方式作用发挥很大程度上由组织和社会公正性决定。此外，被领导者的特质、情境、企业生命周期、传统文化等都能影响领导风格的选择。
在变革型领导的结果变量选取上，学者们主要集中在工作绩效与满意度、组织承诺、组织变革、创新等方面。Keller通过研究得出变革型领导对团队绩效存在明显的正向影响。JensRowold通过对牧师群体的实证研究发现，变革型领导是否产生积极作用与追随者对工作的满意度、额外努力有直接关系的。Young Hee Hur等研究验证了变革型领导在情绪智力和团队成果之间起调节作用。由此可见，尽管众多学者通过实证研究得出了自己的结论，然而各研究结论却并不一致甚至完全相反，有学者解释这可能与员工成熟度、企业性质等外在条件相关。
对于变革型领导风格对组织管理的影响，国内外的研究殊途同归。总体而言，国内研究更具有收敛性，即变革型领导风格均正向影响员工的组织忠诚、创业绩效、工作绩效、员工创造力等。
二、创业绩效的研究研究现状
（一）创业绩效的研究视角
当前关于创业绩效理论研究基本上是借用组织与战略管理研究领域的绩效研究成果，以RBV、过程理论与目标理论为基础理论，从企业的特质、行为和结果三个方面来评价创业绩效。但这些理论只不过是从不同利益相关者的角度对创业绩效进行评价而已，因此都算是利益相关者理论框架下的特例。尽管利益相关者理论在创业绩效评价方面用途广泛，但该理论存在不能解决创业绩效指标内在一致性问题。因此，有学者主张将组织目标理论与利益相关者理论结合起来对创业绩效进行研究，如Rogers和Wright提出了一个绩效—信息—市场（PIM）模型，但该模型缺乏实地操作性。无论是利益相关者理论还是PIM模型，都由于其固有的局限性而不能很好地反映创业的本质——创业者或团队如何发现机会并通过整合资源来创造价值，因而它们都无法反映创业绩效的特殊性。从理论视角看，目前的创业绩效研究并没有超越一般组织绩效研究的范畴。鉴于此，本文梳理出现有研究关于创业绩效的四种研究视角（表2）。
（二）创业绩效的测量维度
创业绩效作为一个多维构念，多以效标的形式出现，用以评价创业活动创建新业务的效果。梳理现有研究可发现，基于不同的理论视角和研究目的，学者们采用了多种不同的指标，但最常用的创业绩效指标可分为财务指标和非财务指标两大类。财务指标一般有销售收入、销售利润率、销售增长率、净利润、息税前收益、股票收益率、投资回报率、资产收益率等。创业绩效研究者之所以比较关注财务指标，因为其认为这类指标最能直接地反映创业成效，但考虑到财务指标在测量操作上有时存在一定的困难，如利润等财务指标可能由于初创企业无利润或负利润而造成使用不便，抑或是创业企业不愿意或无法提供较准确的财务数据，因此开发出一些非财务指标，如市场营销能力、市场份额、新服务/新产品开发能力、顾客满意度、顾客忠诚度等。还有一些组织综合采用两种指标衡量企业的创业绩效。 （三）创业绩效的前因变量
在创业研究领域，创业绩效研究的焦点已经由最初的单一影响因素逐步转向多因素研究。相关研究表明，创业绩效是多因素共同作用的结果，影响创业绩效因素主要有资源、战略、组织文化、领导风格等。
Barney与Premarantne认为有效获取并配置创业资源的能力对新创企业的生存与发展至关重要。Niosi，Janczak，Li认为企业战略对企业绩效具有显著影响。Chandler和Hanks认为创业资源与不同战略选择有着十分紧密的关系，企业选择什么样的战略取决于企业对于资源的投入，基于资源的成本领先战略和差异化战略会最终影响创业绩效。此外，Ucbasaran，Westhead和Wright研究显示创业资源会导致企业对于战略的选择，而不同的战略会对创业活动成功与否产生重要影响。
Shim对韩国R&D机构的22个项目数据研究后得出结论：领导介入组织的风格与组织文化的匹配度与组织绩效正相关。领导风格还通过影响中间变量组织学习进而影响创业绩效。Lussier认为交易型领导风格和变革型领导风格对创业绩效的影响程度不一致，在关心员工等特征的组织文化中，变革型领导更显著促进创业企业绩效的改善。此外，Lale和Arzu还通过实证得出变革型领导影响员工的创造性和组织的创新性，进而影响企业绩效。
关于创业绩效，国内研究集中在概念以及影响因素的研究上。对于创业绩效的概念，学界一直没有统一的结果。同时，王重鸣也认为如果用创业绩效来衡量组织创业成功程度的话，要进一步深化研究。对于创业绩效的影响因素，国内基本属于验证性研究，很大程度上还是强调创业资源，战略，领导风格等因素的关键性作用，开拓性研究较少。
三、变革型领导风格与创业绩效的关系研究
随着创业研究和领导理论研究的不断深入，两个领域之间不断吸取对方的研究成果。Gartner、Bird和Starr指出，创业研究与其他管理科学研究互相关联，以往创业、领导理论和组织行为等领域的研究，相互之间有互惠的关系。近年来，有关领导行为（变革型领导、交易型领导等）在创业过程中所起的作用，以及领导行为对企业绩效的影响引起了学者们的关注。Cogliser和Brigham对领导理论和创业中共同关注的方面做了说明，如领导风格与创业企业的匹配性研究等。
研究证明，优秀的领导风格和领导者直接影响团队并提高企业绩效。Cameron&Ulrich的研究发现变革型领导显著影响领导效能、工作满意度和绩效及组织承诺等。Hater&Lowe等人的研究结果也再次表明，不管是优秀的管理者还是普通的管理者，变革型领导与管理有效性及下属的满意度之间正相关。Jung&Avolio利用实验法进行了研究，发现变革型领导有利于促进员工创新。Howell&Avolio研究结果表明，变革型领导在长期的任务中更能够有效地带领团队。当然，也有相关学者辩证的看待两者的关系，即变革型领导对创业绩效的影响程度和方向受到其他中介变量与调节变量的影响。Lussier认为变革型领导风格对创业绩效的影响受到组织文化的调节。徐长江，时勘研究发现，变革型领导是否在任何情况下都起正向作用取决于领导者本身和情境因素。
综上，学者们在变革型领导与创业绩效和创新呈显著正相关方面具有较为一致的看法，只是变革型领导与创业绩效之间的传导作用机制各异，这也许与学者们的研究对象和研究领域有关。
四、 我国领导风格与创业绩效研究存在问题及展望
随着我国领导理论与创业实践的不断发展，变革型领导逐渐成为学者们研究的热点，尤其是对领导风格影响效果及作用机制的研究呈现出多元化态势。但是相较国外研究而言，我国变革型领导和的创业绩效的研究起步较晚，许多概念、影响因素、维度结构以及测量工具都是舶来品，本土化研究相对滞后。如今，我国正处在经济转型的攻坚期，企业宏观环境发生着巨大变化，因此结合我国企业情境对领导方式有效性进行研究迫在眉睫。结合本文和当前实际，得出我国领导风格与创业绩效研究的三方面问题及其展望：
首先，创业绩效是对创业企业的一个总体评价。从理论视角看，目前的创业绩效研究并没有超越一般组织绩效研究的范畴，而且我国现有研究基本是是采用财务指标进行，而这对于衡量企业的核心竞争力，如组织忠诚、员工创新等定性指标存在难度。因此需要开展切合实际的创业绩效测量研究。此外领导风格对创业绩效的影响是显然的，而且国外关于创业型领导的研究方兴未艾，Ensley et al.、Vecchio、Gupta、Cogliser等开展了相关研究并取得了一系列成果。国内学者可以在国内管理实践的基础上整合现有研究所取得的成果，对创业型领导做更为深入细致的研究。
其次，在研究创业绩效与领导风格的关系上，有三个方面需要注意：1）对中间变量作用机制的研究，以更好的发现领导风格与创业绩效的关系本质；2）注意有关企业类型和工作性质的区分，对特定行业或工作群体特征做细致的研究；3）还要关注不同样本之间的比较研究，或进行跨文化的比较研究以便得出更有针对性的结论。
最后，开展本土化研究。管理学研究愈发重视情境化问题，情境化当然也是我国管理学者开展本土化研究应该关注的一个问题。不管是领导风格、创业绩效还是两者之间的关系研究，抑或是其他管理方面的研究，我国在借鉴或者引用国外研究成果时，都要考虑是否存在水土不服的情况。尤其是我国正处在经济转型的攻坚期，经济、法律制度等宏观环境都发生着重大转变，因此，我国研究人员有必要关注中国企业环境下的问题，并致力于推进理论知识的积累和有意义的本土问题的解决，同时这也有利于确定现有理论研究的边界。（作者单位：西南财经大学工商管理学院）
参考文献：
[1] Avolio，B.J.，Bass，B.M.&Jung，D.I.Re-examining the components of transformational and transactional leadership using the multifactor leadership questionnaire. Journal of occupational and organizational psychology[J].1999（72）：441-462. [2] Bass，B.M.Does the Transactional-Transformational Leadership Paradigm Transcend organizational and National Boundaries.American Psychologist[J].1997，52（6）：130-139.
[3] Burns，J.M .Leadership.New York：Harper and Row[M].1978：11-121.
[4] Dess，G.G.etal.Emerging issues in corporate entrepreneurship.Journal of management[J].2003，29（3）：351-378.
[5] Ensley M D et al.Understanding the dynamics of new venture top management teams cohesion， conflict and new venture performance[J].Journal of business venturing，2002，17（4）：365-386.
[6] Gupta，V.，& MacMillan，I.C.，&Surie，G.Entrepreneurial leadership：developing and measuring a cross-cultural construct.Journal of business venturing[J].2004，19：241-260.
[7] James，R.D，Roger，G.S&John，J.M.A Framework for Linking Culture and Improvement Initiatives in Organizations[J].The Academy of Management Review.2000，10（5）：54-59.
[8] Justin，J.P.，&Jansen，D.V Mary Crossan Strategic leadership for exploration and exploitation： The moderating role of environmental dynamism.The Leadership Quarterly[J].2009（20）：5-18.
[9] Lale，G.&Arzu I.Transformational Ieadership，creativity and organizational innovation.Journal of Business Researeh[J].2009，62（4）：461-473.
[10] 李超平，时勘.变革型领导的结构与测量[J].心理学报，2005，37（6）：803-811.
[11] 时勘.变革型领导的结构与测量[J].心理学报，2005，37（6）.
关键词：变革型领导；创业绩效；研究述评
当前市场瞬息万变，围绕着如何满足消费者的需求为市场提供了多种多样的创业契机。国家层面的大力扶持又为创新创业提供了合适的土壤。众所周知，创业的开展需要创业者创业的动机/创业的能力/创业的资源，我们通常用创业绩效来评定创业的结果评价。而领导是影响创业结果的重要前因变量。近20年来，变革型领导逐渐成为领导理论研究的重要方向，其作为领导理论研究的新范式，为我们剖析组织中的领导行为提供了重要的研究基础。本文通过对创业绩效和变革型领导风格的梳理，找出领导风格是影响创业绩效关键因素的依据，并对领导风格对创业绩效影响的研究未来进行展望。
一、 变革型领导研究现状
（一）变革型领导的产生及概念
学者Downton在《反叛领导》书中首提变革型领导这一概念，Burns在此基础上将其定义为：领导者通过改变组织成员的理想和道德价值观，从而激励其为组织的利益投入到工作中，以实现组织和成员价值最大化的过程。通过Burns等人对变革型领导的概念界定，Bass以Maslow的需求理论为基础，系统性地对变革型领导作出定义：领导者通过自身魅力为组织成员描绘愿景，从而改变和提升组织成员的需求层次，使其超越自我利益，为追求更高的组织目标而奋斗。
至此，学者们开始研究如何通过提升领导者自身魅力来改变下属的需求层次，从而激励下属努力工作。如表1所示，学者们从不同的视角，通过研究各异的管理和激励手段，给出了变革型领导不同的定义。但总的来说，学者们是从塑造领导者个人魅力、对下属心理需求、内在动力及组织愿景的改善四个方面来研究和定义变革型领导是如何激励组织成员的。
（二）变革型领导的维度结构及测量
关于变革型领导测量结构，目前学者们普遍认可Bass提出的四维度思考。Bass从领导对下属的个性关怀、变革智力激发、动机激励以及理想化影响四个维度来测量变革型领导。在此基础上，Bass&Avolio开发出了具有一定信效度的变革型领导结构维度表（MLQ）。但也有不少学者对MLQ量表结构提出质疑，比如Tejeda等人对此量表进行验证，他们选取四个独立样本，但结果并未显示出良好的效度。同时，Podsakoff等进一步提出六维度变革型领导量表。
如Li，Leung，Chen 和 Luo所言，中国管理中出现的现象和问题相比于西方而言，在某些方面有其独特之处，这就需要采用本土化的研究探索中国情境下的管理问题。我国学者时勘、李超平、吴静吉等人在此方面做出了巨大贡献。李超平、时勘等人发现：Bass的个性化关怀仅强调领导者对员工工作和个人发展的关注，范畴相对有限，而中国文化背景下，人际关系是一个很重要的因素，我国个性化关怀理应包括对员工家庭和生活的关心和帮助，因此，李超平和时勘提出的个性化关怀比 Bass 提出的个性化关怀内涵要广，并在此基础上开发出相应的测量问卷（TLQ），经过验证具有较好的信效度。
（三）变革型领导的前因变量与结果变量
James、Richard et al.、时勘、徐长江、李超平等分别对影响变革型领导的因素进行了研究。Richard等在研究报告中指出：领导方式作用发挥很大程度上由组织和社会公正性决定。此外，被领导者的特质、情境、企业生命周期、传统文化等都能影响领导风格的选择。
在变革型领导的结果变量选取上，学者们主要集中在工作绩效与满意度、组织承诺、组织变革、创新等方面。Keller通过研究得出变革型领导对团队绩效存在明显的正向影响。JensRowold通过对牧师群体的实证研究发现，变革型领导是否产生积极作用与追随者对工作的满意度、额外努力有直接关系的。Young Hee Hur等研究验证了变革型领导在情绪智力和团队成果之间起调节作用。由此可见，尽管众多学者通过实证研究得出了自己的结论，然而各研究结论却并不一致甚至完全相反，有学者解释这可能与员工成熟度、企业性质等外在条件相关。
对于变革型领导风格对组织管理的影响，国内外的研究殊途同归。总体而言，国内研究更具有收敛性，即变革型领导风格均正向影响员工的组织忠诚、创业绩效、工作绩效、员工创造力等。
二、创业绩效的研究研究现状
（一）创业绩效的研究视角
当前关于创业绩效理论研究基本上是借用组织与战略管理研究领域的绩效研究成果，以RBV、过程理论与目标理论为基础理论，从企业的特质、行为和结果三个方面来评价创业绩效。但这些理论只不过是从不同利益相关者的角度对创业绩效进行评价而已，因此都算是利益相关者理论框架下的特例。尽管利益相关者理论在创业绩效评价方面用途广泛，但该理论存在不能解决创业绩效指标内在一致性问题。因此，有学者主张将组织目标理论与利益相关者理论结合起来对创业绩效进行研究，如Rogers和Wright提出了一个绩效—信息—市场（PIM）模型，但该模型缺乏实地操作性。无论是利益相关者理论还是PIM模型，都由于其固有的局限性而不能很好地反映创业的本质——创业者或团队如何发现机会并通过整合资源来创造价值，因而它们都无法反映创业绩效的特殊性。从理论视角看，目前的创业绩效研究并没有超越一般组织绩效研究的范畴。鉴于此，本文梳理出现有研究关于创业绩效的四种研究视角（表2）。
（二）创业绩效的测量维度
创业绩效作为一个多维构念，多以效标的形式出现，用以评价创业活动创建新业务的效果。梳理现有研究可发现，基于不同的理论视角和研究目的，学者们采用了多种不同的指标，但最常用的创业绩效指标可分为财务指标和非财务指标两大类。财务指标一般有销售收入、销售利润率、销售增长率、净利润、息税前收益、股票收益率、投资回报率、资产收益率等。创业绩效研究者之所以比较关注财务指标，因为其认为这类指标最能直接地反映创业成效，但考虑到财务指标在测量操作上有时存在一定的困难，如利润等财务指标可能由于初创企业无利润或负利润而造成使用不便，抑或是创业企业不愿意或无法提供较准确的财务数据，因此开发出一些非财务指标，如市场营销能力、市场份额、新服务/新产品开发能力、顾客满意度、顾客忠诚度等。还有一些组织综合采用两种指标衡量企业的创业绩效。 （三）创业绩效的前因变量
在创业研究领域，创业绩效研究的焦点已经由最初的单一影响因素逐步转向多因素研究。相关研究表明，创业绩效是多因素共同作用的结果，影响创业绩效因素主要有资源、战略、组织文化、领导风格等。
Barney与Premarantne认为有效获取并配置创业资源的能力对新创企业的生存与发展至关重要。Niosi，Janczak，Li认为企业战略对企业绩效具有显著影响。Chandler和Hanks认为创业资源与不同战略选择有着十分紧密的关系，企业选择什么样的战略取决于企业对于资源的投入，基于资源的成本领先战略和差异化战略会最终影响创业绩效。此外，Ucbasaran，Westhead和Wright研究显示创业资源会导致企业对于战略的选择，而不同的战略会对创业活动成功与否产生重要影响。
Shim对韩国R&D机构的22个项目数据研究后得出结论：领导介入组织的风格与组织文化的匹配度与组织绩效正相关。领导风格还通过影响中间变量组织学习进而影响创业绩效。Lussier认为交易型领导风格和变革型领导风格对创业绩效的影响程度不一致，在关心员工等特征的组织文化中，变革型领导更显著促进创业企业绩效的改善。此外，Lale和Arzu还通过实证得出变革型领导影响员工的创造性和组织的创新性，进而影响企业绩效。
关于创业绩效，国内研究集中在概念以及影响因素的研究上。对于创业绩效的概念，学界一直没有统一的结果。同时，王重鸣也认为如果用创业绩效来衡量组织创业成功程度的话，要进一步深化研究。对于创业绩效的影响因素，国内基本属于验证性研究，很大程度上还是强调创业资源，战略，领导风格等因素的关键性作用，开拓性研究较少。
三、变革型领导风格与创业绩效的关系研究
随着创业研究和领导理论研究的不断深入，两个领域之间不断吸取对方的研究成果。Gartner、Bird和Starr指出，创业研究与其他管理科学研究互相关联，以往创业、领导理论和组织行为等领域的研究，相互之间有互惠的关系。近年来，有关领导行为（变革型领导、交易型领导等）在创业过程中所起的作用，以及领导行为对企业绩效的影响引起了学者们的关注。Cogliser和Brigham对领导理论和创业中共同关注的方面做了说明，如领导风格与创业企业的匹配性研究等。
研究证明，优秀的领导风格和领导者直接影响团队并提高企业绩效。Cameron&Ulrich的研究发现变革型领导显著影响领导效能、工作满意度和绩效及组织承诺等。Hater&Lowe等人的研究结果也再次表明，不管是优秀的管理者还是普通的管理者，变革型领导与管理有效性及下属的满意度之间正相关。Jung&Avolio利用实验法进行了研究，发现变革型领导有利于促进员工创新。Howell&Avolio研究结果表明，变革型领导在长期的任务中更能够有效地带领团队。当然，也有相关学者辩证的看待两者的关系，即变革型领导对创业绩效的影响程度和方向受到其他中介变量与调节变量的影响。Lussier认为变革型领导风格对创业绩效的影响受到组织文化的调节。徐长江，时勘研究发现，变革型领导是否在任何情况下都起正向作用取决于领导者本身和情境因素。
综上，学者们在变革型领导与创业绩效和创新呈显著正相关方面具有较为一致的看法，只是变革型领导与创业绩效之间的传导作用机制各异，这也许与学者们的研究对象和研究领域有关。
四、 我国领导风格与创业绩效研究存在问题及展望
随着我国领导理论与创业实践的不断发展，变革型领导逐渐成为学者们研究的热点，尤其是对领导风格影响效果及作用机制的研究呈现出多元化态势。但是相较国外研究而言，我国变革型领导和的创业绩效的研究起步较晚，许多概念、影响因素、维度结构以及测量工具都是舶来品，本土化研究相对滞后。如今，我国正处在经济转型的攻坚期，企业宏观环境发生着巨大变化，因此结合我国企业情境对领导方式有效性进行研究迫在眉睫。结合本文和当前实际，得出我国领导风格与创业绩效研究的三方面问题及其展望：
首先，创业绩效是对创业企业的一个总体评价。从理论视角看，目前的创业绩效研究并没有超越一般组织绩效研究的范畴，而且我国现有研究基本是是采用财务指标进行，而这对于衡量企业的核心竞争力，如组织忠诚、员工创新等定性指标存在难度。因此需要开展切合实际的创业绩效测量研究。此外领导风格对创业绩效的影响是显然的，而且国外关于创业型领导的研究方兴未艾，Ensley et al.、Vecchio、Gupta、Cogliser等开展了相关研究并取得了一系列成果。国内学者可以在国内管理实践的基础上整合现有研究所取得的成果，对创业型领导做更为深入细致的研究。
其次，在研究创业绩效与领导风格的关系上，有三个方面需要注意：1）对中间变量作用机制的研究，以更好的发现领导风格与创业绩效的关系本质；2）注意有关企业类型和工作性质的区分，对特定行业或工作群体特征做细致的研究；3）还要关注不同样本之间的比较研究，或进行跨文化的比较研究以便得出更有针对性的结论。
最后，开展本土化研究。管理学研究愈发重视情境化问题，情境化当然也是我国管理学者开展本土化研究应该关注的一个问题。不管是领导风格、创业绩效还是两者之间的关系研究，抑或是其他管理方面的研究，我国在借鉴或者引用国外研究成果时，都要考虑是否存在水土不服的情况。尤其是我国正处在经济转型的攻坚期，经济、法律制度等宏观环境都发生着重大转变，因此，我国研究人员有必要关注中国企业环境下的问题，并致力于推进理论知识的积累和有意义的本土问题的解决，同时这也有利于确定现有理论研究的边界。（作者单位：西南财经大学工商管理学院）
参考文献：
[1] Avolio，B.J.，Bass，B.M.&Jung，D.I.Re-examining the components of transformational and transactional leadership using the multifactor leadership questionnaire. Journal of occupational and organizational psychology[J].1999（72）：441-462. [2] Bass，B.M.Does the Transactional-Transformational Leadership Paradigm Transcend organizational and National Boundaries.American Psychologist[J].1997，52（6）：130-139.
[3] Burns，J.M .Leadership.New York：Harper and Row[M].1978：11-121.
[4] Dess，G.G.etal.Emerging issues in corporate entrepreneurship.Journal of management[J].2003，29（3）：351-378.
[5] Ensley M D et al.Understanding the dynamics of new venture top management teams cohesion， conflict and new venture performance[J].Journal of business venturing，2002，17（4）：365-386.
[6] Gupta，V.，& MacMillan，I.C.，&Surie，G.Entrepreneurial leadership：developing and measuring a cross-cultural construct.Journal of business venturing[J].2004，19：241-260.
[7] James，R.D，Roger，G.S&John，J.M.A Framework for Linking Culture and Improvement Initiatives in Organizations[J].The Academy of Management Review.2000，10（5）：54-59.
[8] Justin，J.P.，&Jansen，D.V Mary Crossan Strategic leadership for exploration and exploitation： The moderating role of environmental dynamism.The Leadership Quarterly[J].2009（20）：5-18.
[9] Lale，G.&Arzu I.Transformational Ieadership，creativity and organizational innovation.Journal of Business Researeh[J].2009，62（4）：461-473.
[10] 李超平，时勘.变革型领导的结构与测量[J].心理学报，2005，37（6）：803-811.
[11] 时勘.变革型领导的结构与测量[J].心理学报，2005，37（6）.