近日，中国人民大学公布改革方案称，人大将严控包括官员、企业家在内在职博士生的录取比例，并缩减了包含省部级官员在内的兼职博导人数。
　　官员兼职博导与官员、企业家“混博士”，一教一学，本不相同，深入剖析，两者庶几相通，至少是一个问题的两面。个别官员官学通吃，千方百计去大学“混博导”，想法也许各有不同，有的为了借学术声誉，为自己贴金，捞个“学者型官员”；有的为了学术与物质利益，申请国家课题，名利双收……当然也不排除有人“学而优则仕”之后，心系教坛，放不下学术。官员、企业家“混博士”，则多半出于政治前途考虑，将博士文凭视作晋升的敲门砖，或加分项目。
　　官员爱学术，本是一个“雅好”，至少比沉醉于酒池肉林、醉生梦死好一千倍，只不过前提是，严格按学术的游戏规则办事。问题恰恰在于此，官员当兼职博导，很多时候并非学术了得，到了博导水平，而是权力到了一定程度，令大学折服，以博导帽子诱惑，各取所需，“互惠互利”。官员、企业家“混博士”也一样，一些人自始至终就没有走正道，入学考试瞒天过海，上课吊儿郎当，考试蒙混过关，论文找个代写，答辩则提前“做工作”。个别在职博士毕业证，除了名字是真，其他全假。“注水”博导、博士，既污染了官场，更玷污了学术，还损害了社会诚信，对国家而言，是一个负和博弈。
　　意识到问题的严重性，一些大学十多年前就开始对在职博士生说不。
　　缩减省部级官员当兼职博导，严控官员、企业家在职攻读博士，用近乎一刀切的形式遏制这种现象，是保障程序正义的表现，其初衷还是值得肯定的，只不过也容易出现“误伤”。一些真正有学术水平并且有心“传道授业解惑”的官员，或者真心向学的官员、企业家可能因此被拒之门外。正如有人指出的，问题并不是出在兼职或在职制度本身，而是出在是否建立了严密的质量监控机制。假如大学看中的官员，能够通过大学严格的学术考核、遴选机制，符合博导学术资格、具备带研究生条件，那么应该不影响他当兼职博导。同样，如果官员、企业家的知识水平达到攻读博士的要求，并有条件完成学业，能够通过严格考试、论文答辩，一样可以授予博士文凭，英雄不问出处。大学不仅要做减法，还要做加法，让制度更完善，让学术更规范。