《北京晚报》日前刊载了一篇评论《一山可容二虎》，大意是“一山一虎”为垄断，“一山二虎”就可破除垄断并有利于消费者。该评论文笔可谓精彩，但逻辑上却有重大失误，因为“一山二虎”并不能破除垄断，反而极易形成垄断联盟，从而在更大程度上损害消费者权益。
　　试想一下，在市场上只有两家企业生产某一种产品，他俩是选择竞争，竞相降价以利于他人，还是暗中联手缔结垄断同盟，规定垄断高价以谋取垄断超额利润？企业从利益最大化出发无疑会选择后者，故而“一山二虎”与“一山一虎”并没有本质区别。几年前，中国部分电视机厂商和家电企业大搞价格同盟；当时就有评论说，美国福特、通用、克莱斯勒三大汽车公司的总裁不敢同桌吃饭，生怕有人怀疑他们搞垄断同盟，而中国企业却公然搞价格同盟，最终造成中国反垄断事与愿违，这其中，《反垄断法》的缺失只不过是部分原因。
　　“一山可容二虎”的反垄断思维，还普遍存在于经济改革中。1998年石油体制改革时，中国组建了中石油和中石化两大石油集团，本意是希望两大央企形成既合作又竞争的机制；随后，中央船舶、兵器、航空、航天、核工业五大公司也一分为二，一套领导班子变成了两套。这种做法既与当时精简机构的初衷相违背，且因此增加的行政成本又必然由消费者埋单。再者，由此形成的事实上的垄断同盟，必然凭借巨大的实力排斥已有的竞争者和新的竞争者进入。
　　仍以石油为例，1998年，除中石油和中石化外，中国在石油勘探开采业还有新星石油公司，在成品油销售方面还有原属交通部、后属中远集团的中国船舶燃料总公司，但实力上极不对称的竞争关系根本无法维持，最终，新星公司整体并入中石化，中国船舶燃料总公司以合资形式并入中石油。幕后的奥秘也许外人永远不知，但维持两大石油垄断同盟利益的结果却昭然如揭。同时，中国民营企业进入石油领域也因此而障碍重重，硕果仅存的陕北民营石油勘探开采业也于去年郁郁而终。
　　由此可见，“一山二虎”有时还不如“一山一虎”。“一山一虎”，一来易于监管，二来可降低经营、监管成本，再者，“一个坏司令胜过两个好司令。”美国当年有1000多家石油公司，以中国之大为什么就不能有第4家石油公司？
　　“一山二虎”不仅不能反垄断，相反还极易形成垄断同盟，既会损害消费者利益也会阻止新的竞争者进入。最根本的反垄断措施是放开市场准入并制定《反垄断法》。
　　其实，市场竞争在一段时期后的客观结果就是垄断。即使经过公平的、充分的竞争，市场上最终也会形成一家或几家在某一领域具有垄断地位的企业。国外的法律并不禁止这种由公平竞争形成的市场垄断，而是反对滥用垄断地位排除竞争者。
　　由此可见，公平、充分的市场竞争会发展成市场垄断，而滥用垄断地位也会窒息竞争并给社会带来停滞和损失，因此还得具体情况具体分析，“两利相权取其重，两害相权取其轻”。竞争造成垄断，垄断窒息竞争，又需要引入竞争来消除垄断，或许这就是垄断与竞争的悖论。也许中国经济将在解决这个悖论中发展。“一山一虎”好还是“一山多虎”好，应视时间、地点、条件为转移，这里不存在绝对真理。