论文部分内容阅读
人教版普通高中课程标准实验教科书(必修)第一册专题三有一道关于太平天国的自我测评题:“有人认为,《资政新篇》在经济纲领上是对《天朝田亩制度》的否定。试谈谈你的看法。”(教材第56页),配套的《教师教学用书》提供的答案提示是:“《天朝田亩制度》要求在小农经济基础上废除私有制,实行生产、生活资料统归圣库的公有制,实质上是一种平均主义的空想,违背了历史发展规律。《资政新篇》主张开设银行,鼓励私人投资,发行纸币,允许私有制存在,鼓励发展私有制,具有鲜明的资本主义色彩,符合时代发展的潮流,与《天朝田亩制度》主张的平均主义有本质的区别。在经济主张上存在矛盾之处,且《资政新篇》没有涉及土地问题,不是农民革命实践的产物。”(第127页)这一参考答案的明显不足在于:一是缺乏对《天朝田亩制度》和《资政新篇》在经济纲领方面的全面比较,二是观点单一,未能给学生充分的思考空间,有悖于新课程的教学理念。
这是一道开放式的历史比较题,要求学生对《资政新篇》和《天朝田亩制度》的经济主张进行比较。学生可以自由表达自己的看法,只要言之成理,都应认为是正确答案。如果学生同意这一观点,根据所学知识,应该可以找出较为充分的论据。作为教师,如果仅仅满足于学生选择同意这一观点,而没有引导学生从另外的角度思考这一问题,这样不仅忽视了这道题目的设计价值,而且弱化了这道题目的训练效果。引导学生多视角地审视历史现象,深度思考历史问题,既是教师教学过程中主导作用的真正体现,也是提升学生历史思维能力的必然要求。
《天朝田亩制度》是太平天国初期提出的旨在巩固太平天国政权的社会经济改革方案,《资政新篇》是太平天国在由盛而衰的关键时刻提出的振兴太平天国的社会改革方案。前者重在经济,后者较为全面。对于两者在经济方面的关系,我们可以引导学生从以下几个角度进行比较分析。
首先,可以比较两者所确定的所有制的性质。马克思曾说“在一切社会形式中都有一种一定的生产支配着其他一切生产的地位和影响,因而它的关系也支配着其他一切关系的地位和影响。”①所有制的性质是生产关系的基础,也是各种社会关系的决定性因素,因而它必然是任何社会经济改革纲领的核心。《天朝田亩制度》力图废除私有制,实行公有制;《资政新篇》不仅承认私有制,而且鼓励发展私有制。可见,在所有制的性质上,《资政新篇》是对《天朝田亩制度》的否定。
其次,可以比较两个纲领的经济发展内容。《天朝田亩制度》只注重发展农业,《资政新篇》只重视发展工商业。正如胡绳所说“《天朝田亩制度》的作者无法把工商业和城市安排到他们所理想的社会中,这些东西在那个文件中根本没有位置。而在洪仁玕的《资政新篇》中,恰恰相反,几乎没有谈到农村。”“作为《天朝田亩制度》的核心的土地平分问题,在《资政新篇》中一个字也没有涉及。”②由此可以看出,就经济发展的内容而言,《资政新篇》和《天朝田亩制度》之间也存在着否定的关系。
第三,可以比较两种经济纲领的社会发展趋向。《天朝田亩制度》提出的经济生活方案,其最终的归宿是建立一个绝对平均的小农社会。“这种方案不能使社会生产力向前发展,相反,它将使社会生产力停滞在分散的小农经济的水平上,把农业和家庭手工业相结合的自给自足的自然经济理想化、固定化。因此,它又具有违反社会发展规律的落后性。”③《资政新篇》则是力图建立一个资本主义工商业自由发展的新社会,符合历史发展规律,有利于社会生产力的发展。资本主义社会是对小农社会的否定,从这一点上看,《资政新篇》的经济纲领无疑是对《天朝田亩制度》经济生活方案的否定。
在教学过程中,教师为了使学生能够有机地得出上述结论,可以有选择地使用一些典型的原始材料,引导学生阅读和分析,从而加深对问题的理解。
如果有学生提出不同意“《资政新篇》在经济纲领上是对《天朝田亩制度》的否定”这一看法,那我们老师又该如何引导学生思考呢?这正是教学中的难点所在。对这一问题可以从两个方面去认识。
第一,在否定封建制度上,两个经济纲领是一致的。《天朝田亩制度》明确提出要废除封建土地所有制,这正是太平天国运动革命性的最突出的体现,正如陈旭麓评价这一纲领时所说“它平分土地的规定,彻底否定了封建土地所有制,不仅标志两千多年的中国农民战争史已发展到最高阶段,也预示中国近代资本主义的行将产生。”④而《资政新篇》所提出的带有鲜明资本主义色彩的社会改革方案本质上就是对封建制度的一种否定。
第二,两个纲领之间有着非常密切的联系。《天朝田亩制度》主张彻底废除封建生产关系,这实际上是为《资政新篇》中所主张的资本主义发展提供了前提条件。正如胡绳所说:“《天朝田亩制度》要求用革命的方法把土地从封建剥削者手里转移到农民手里,使农民摆脱封建的土地关系而获得解放,这实际上是为资本主义的发展扫清道路。”⑤太平天国所进行的反封建反侵略斗争正是近代资产阶级革命所需要完成的历史任务,正是从这个意义上说,太平天国革命是近代资产阶级民主革命的先声。
对正向的历史命题,学生论证起来往往较为充分,答案因而比较丰满。而逆向的历史命题寻找论据往往较为困难,答案也显得较为干瘪。正因如此,在实际教学过程中,无论是老师还是学生,都习惯于选择正向的历史命题,长期以往,学生容易形成单一的的思维方式,思路狭窄,对问题的思考缺乏应有的深度。而实施新课程的要义就是要引导学生进行发散性思维,培养学生多向的、多层次的思维习惯,进而提高学生深度思考问题的能力。
这是一道开放式的历史比较题,要求学生对《资政新篇》和《天朝田亩制度》的经济主张进行比较。学生可以自由表达自己的看法,只要言之成理,都应认为是正确答案。如果学生同意这一观点,根据所学知识,应该可以找出较为充分的论据。作为教师,如果仅仅满足于学生选择同意这一观点,而没有引导学生从另外的角度思考这一问题,这样不仅忽视了这道题目的设计价值,而且弱化了这道题目的训练效果。引导学生多视角地审视历史现象,深度思考历史问题,既是教师教学过程中主导作用的真正体现,也是提升学生历史思维能力的必然要求。
《天朝田亩制度》是太平天国初期提出的旨在巩固太平天国政权的社会经济改革方案,《资政新篇》是太平天国在由盛而衰的关键时刻提出的振兴太平天国的社会改革方案。前者重在经济,后者较为全面。对于两者在经济方面的关系,我们可以引导学生从以下几个角度进行比较分析。
首先,可以比较两者所确定的所有制的性质。马克思曾说“在一切社会形式中都有一种一定的生产支配着其他一切生产的地位和影响,因而它的关系也支配着其他一切关系的地位和影响。”①所有制的性质是生产关系的基础,也是各种社会关系的决定性因素,因而它必然是任何社会经济改革纲领的核心。《天朝田亩制度》力图废除私有制,实行公有制;《资政新篇》不仅承认私有制,而且鼓励发展私有制。可见,在所有制的性质上,《资政新篇》是对《天朝田亩制度》的否定。
其次,可以比较两个纲领的经济发展内容。《天朝田亩制度》只注重发展农业,《资政新篇》只重视发展工商业。正如胡绳所说“《天朝田亩制度》的作者无法把工商业和城市安排到他们所理想的社会中,这些东西在那个文件中根本没有位置。而在洪仁玕的《资政新篇》中,恰恰相反,几乎没有谈到农村。”“作为《天朝田亩制度》的核心的土地平分问题,在《资政新篇》中一个字也没有涉及。”②由此可以看出,就经济发展的内容而言,《资政新篇》和《天朝田亩制度》之间也存在着否定的关系。
第三,可以比较两种经济纲领的社会发展趋向。《天朝田亩制度》提出的经济生活方案,其最终的归宿是建立一个绝对平均的小农社会。“这种方案不能使社会生产力向前发展,相反,它将使社会生产力停滞在分散的小农经济的水平上,把农业和家庭手工业相结合的自给自足的自然经济理想化、固定化。因此,它又具有违反社会发展规律的落后性。”③《资政新篇》则是力图建立一个资本主义工商业自由发展的新社会,符合历史发展规律,有利于社会生产力的发展。资本主义社会是对小农社会的否定,从这一点上看,《资政新篇》的经济纲领无疑是对《天朝田亩制度》经济生活方案的否定。
在教学过程中,教师为了使学生能够有机地得出上述结论,可以有选择地使用一些典型的原始材料,引导学生阅读和分析,从而加深对问题的理解。
如果有学生提出不同意“《资政新篇》在经济纲领上是对《天朝田亩制度》的否定”这一看法,那我们老师又该如何引导学生思考呢?这正是教学中的难点所在。对这一问题可以从两个方面去认识。
第一,在否定封建制度上,两个经济纲领是一致的。《天朝田亩制度》明确提出要废除封建土地所有制,这正是太平天国运动革命性的最突出的体现,正如陈旭麓评价这一纲领时所说“它平分土地的规定,彻底否定了封建土地所有制,不仅标志两千多年的中国农民战争史已发展到最高阶段,也预示中国近代资本主义的行将产生。”④而《资政新篇》所提出的带有鲜明资本主义色彩的社会改革方案本质上就是对封建制度的一种否定。
第二,两个纲领之间有着非常密切的联系。《天朝田亩制度》主张彻底废除封建生产关系,这实际上是为《资政新篇》中所主张的资本主义发展提供了前提条件。正如胡绳所说:“《天朝田亩制度》要求用革命的方法把土地从封建剥削者手里转移到农民手里,使农民摆脱封建的土地关系而获得解放,这实际上是为资本主义的发展扫清道路。”⑤太平天国所进行的反封建反侵略斗争正是近代资产阶级革命所需要完成的历史任务,正是从这个意义上说,太平天国革命是近代资产阶级民主革命的先声。
对正向的历史命题,学生论证起来往往较为充分,答案因而比较丰满。而逆向的历史命题寻找论据往往较为困难,答案也显得较为干瘪。正因如此,在实际教学过程中,无论是老师还是学生,都习惯于选择正向的历史命题,长期以往,学生容易形成单一的的思维方式,思路狭窄,对问题的思考缺乏应有的深度。而实施新课程的要义就是要引导学生进行发散性思维,培养学生多向的、多层次的思维习惯,进而提高学生深度思考问题的能力。