论文部分内容阅读
我们该做些什么?
我们能做些什么?
在一年一度的消费者权益保护日到来之时，《新潮电子》上下无不在思考着这些问题。
我们不是政府部门，因此，我们不能下令纠正、制止或查处某些不法商家的不法销售行为或缺陷产品。
我们不是消费者协会，因此，我们不能直接替消费者维权，也没有专业的法律技能帮助消费者追讨权益。
但这不妨碍我们思考，思考如何更好地服务于《新潮电子》的广大读者。
过去的，不应该就让它直接过去；即将发生的也不能傻傻等待它的发生，过去的应该成为即将发生的向导或借鉴。
今年的3.15，《新潮电子》将用自己特有方式，以广大消费者的角度去审视在2008年中发生过的消费欺诈等事件，并邀请法律专家在购买中，购买后给出建议，使得我们的读者可以放心、安心购物。
四城调查
我们采访了北京、上海、广州、成都四地的近500名消费者，原本以为消费者对于自身权益维护有足够认识，但调查结果与我们预想的却大相径庭。高达86.5％的读者遇到过消费欺诈事件，但有过主动维权经历的仅有一半，然而得到补偿的只有31.8％。不能说消费者的维权意识还不够，只能说我们身边的消费环境与维权环境还不足以让消费者的权益真正得到保护。
金酸莓消费大奖第7名
关键词：网上商城霸王条款
遭遇指数：★☆
获奖理由：
本以为网上商城比P2P更有保障，又可免去卖场中一些人为制造的陷阱，可是作为弱势群体的消费者万万没想到还是遇到一身麻烦。上海消费者王先生在知名购物网站XX商城看到：某知名空调XXX元，便毫不犹豫地定了一台。可没想到，苦苦期待的低价空调没到，却被告之空调价格是因工作人员失误放错了，苦等之后王先生自然不愿意放弃，要求对方履行承诺。可没想到的是却被XX商城一纸诉状告上了法庭，不但要求撤销双方之间的购销合同，而且还将诉讼地点定在了遥远的北京。
消费箴言：
网络购物打破了时空界限，让我们的购物消费更加便利，而且网络购物的低成本也让网络购物的商品价格非常低廉。但是我们在享受便利的同时，也需要留个心眼，提防网络购物网站设置霸王条款提高消费者维权门槛，所以，经常网购的消费者面对网站约定的购物条款页面时不要立即跳过，还是应该略为看下，做到心里有底，对看似合法，但实属人为制造门槛的霸王条款一定要像王先生一样坚持底限，最终赢得自己应享有的权利。
金酸莓消费大奖第6名
关键词：竞价排名
遭遇指数：★★
获奖理由：
“百度一下，你就知道”，不过，你知道的是真实的信息，还是虚假的信息或者是注水的信息，那就另当别论了，自从搜索引擎在中国起步以来，以竞价排名来赢利的争议始终贯穿其发展的历程。其实不仅百度一家，几乎所有的搜索引擎都是按这种方式进行赢利。或许是由于“百度们”已经习惯来自消费者的抱怨，又或许是从未招致主管部门的严厉整治，近两年的搜索引擎更加的忘乎所以，逐渐放弃了客观公正，变成仅仅热衷逐利的竞价排名推销商，更重要的是，他们还变换花样、想方设法向更多的企业或个人推销竞价排名，当越来越多的用户无法从其中受益时，纠纷也就随之而来。2008年12月，李彦宏就亲自发布竞价排名整改措施，不过业内人士认为，搜索引擎的排名危机并未结束。
消费箴言：
竞价排名的本身就是人工干预，其与搜索引擎所谓的客观、中立是相对的，不过，在国外，类似的服务早已运行多年，争议也不是很多，之所以在国内引发如此巨大的争议，核心在于百度等中国本土搜索引擎服务商没有将“竞价排名”结果和正常搜索结果进行区分，作为普通网民来说，是不能够区分竞价排名结果和正常搜索结果的，在相关部门加强搜索引擎监管之前，普通消费者最佳的防疫措施莫过于多使用几个搜索引擎，通过对比找到最符合自己需求的工具。当然，消费者也要加强甄别能力尽量绕开一些商业信息。
金酸莓消费大奖第5名
关键词：赠品
遭遇指数：★★☆
获奖理由：
“买一赠一”或“买×赠×”是常见的商家促销手段，商家也明确告之赠品不予售后。所以我们对赠品也不抱多大信心，但是，消费者就应该接受吗?答案是否定的。2008年2月，北京消费者张先生看到电脑城某商家贴出“买一送一”的承诺后，即向其购买了一台品牌液晶显示器，并得到该商家购送价值160元的U盘，张先生回家后通过网络信息查询，发现所赠U盘本身的产地与其外包装不符，便向商家要求更换与其所赠U盘外包装相符的U盘或依法赔偿，遭到拒绝。
消费箴言：
赠品同样是商品，通过张先生的案件，我们想把这一概念传达给消费者，所以我们仍可对赠品提出品质、售后等要求，该案经北京市房山区人民法院的判决宣判已经充分说明这一点：“U盘虽系商家赠品，但实际上是张某向商家购买显示器时的附加条件，即商家附属义务，张某虽没有付U盘款给商家，但付款义务已经转移到商家赠与前提条件的商品(即显示器)中，故商家应承担由赠品U盘带来的民事责任，即更换或赔偿。”
金酸莓消费大奖第4名
关键词：专业卖场价格欺诈
遭遇指数：★★★
获奖理由：
“眼见为实”却不一定得到最真实的保证。消费者徐先生原计划购买一台华硕Z99DC型笔记本电脑，谁知到了某电脑专业卖场，销售人员就开始花样百出地做工作，让徐先生打消购买自己想要的电脑的念头，并极力向徐先生推荐另外一款电脑。你想，人家是专业销售人员，我们徐先生的耳根终究还是经不住磨，听从了卖场销售人员的建议，购买了另外一个型号的电脑，但回家上网一查，徐先生就火冒三丈，原来花1万块钱购买的电脑，网上报价才5900元，于是，徐先生一纸诉状将卖场经销商给起诉了。
消费箴言：
专业卖场购物虽然满足了消费者“一手交钱、一手交货”的安全购物心里保障，不过专业卖场是由一个个产品代理商、门店组成，服务难免良莠不齐，促销员的花言巧语和巧舌如簧绝对是卖场中最大的陷阱，在对产品不熟悉的消费者面前，他们一定会报出一个暴利价格或以劣充好，以拿到更多的回扣或提成。因此，消费者在卖场购物前，一定要通过网络或朋友大致了解相关产品的性能和价格，不要轻易因促销员的推荐而改变初衷。
金酸莓消费大奖第3名
关键词：售后服务艳照门
遭遇指数：★★★☆
获奖理由：
2008年，最为惹火的互联网热点事件之一怕就是“艳照门”，从公众的角度看，发生在明星身上的艳照门满足了大家的窥私欲，抛开明星的身份，作为个人，这样的事情发生他们身上，一样是一种伤害。2007年10月，北京的消费者 张先生因其电脑无法连接网络，到维修公司进行修理，维修公司经张先生同意后，对电脑进行了系统重装，后来，张先生称电脑E盘照片全部丢失，维修公司表示无法恢复。在与维修公司交涉未果的情况下，张先生将电脑送至国家信息中心信息安全研究与服务中心进行了检测，结论为可以恢复。于是张先生将维修公司诉至法院索赔。
消费箴言：
之前已经有报道说，陈冠希艳照门的发生，是因为他存有私照的电脑在外维修造成的不良后果，自此，很多普通人，尤其是那些曾经有过类似经历的人纷纷自忧，担心自己的私房照会不会也象明星们一样被流传到互联网上。在本案中，消费者张先生的起诉行为也就容易理解很多，不过，令张先生不快的是，法院经审理认为，“因张先生未能提供其电脑E盘是否存有照片、照片原始数量及照片丢失系被告重装系统所致等相关证据”，故驳回了张先生的起诉。这也给大家提了个醒，那就是在日常的生活中，要牢固树立证据意识，对各种重要的数据和内容进行备份，以防万一。
金酸莓消费大奖第2名
关键词：广告短信通信运营商
遭遇指数：★★★★☆
获奖理由：
手机是你的，那在你手机上做广告，是否应该给你分成呢?北京的消费者王先生就提出了这样的一个疑问。2008年2月初，王先生收到两条短信，内容都是“意大利原装进口橄榄油……元宵节前全场九折。”王先生发现，两条短信都来自同一个SP地址，王先生第一次收到短信时，恰好在开会。第二次，他正在休息，王先生抱怨说：“这种短信对我的工作和生活都是骚扰。”他向工信部相关部门投诉此事，得到的答复是，这样的短信是广告类信息。于是，王先生认为，运营商没有经过其本人的允许，擅自在他的私有财产上做广告，是属于侵权行为，这种短信影响了他的正常工作和生活秩序。随后，他将运营商及广州翼锋信息科技发展公司共同告到西城区法院。
消费箴言：
垃圾短信一直是电信服务中的陈苛固疾，《新潮电子》在2009年1期已经做过报道，其实，我国早已对短信骚扰进行立法，如果个人发送骚扰短信将被处以拘留，罚款，然而，消费者对来自通信运营商所发送的广告内容的短信(其中还不乏虚假内容)不胜其烦，欲拿起法律武器维护自己权利时，竟陷入“找不到被告”的尴尬境地，短信消费到底该如何维权?我们建议，除了诉讼外，消费者还可能通过舆论等多种渠道向运营商传导压力，还可以考虑抱团取暖，共同采取行动，比如向人大建言等方式寻求权利救济。
金酸莓消费大奖第1名
关键词：山寨
遭遇指数：★★★★★
获奖理由：
应该说，山寨在2008年大行其道，山寨春晚、山寨文化……可是，山寨这一词的始作俑者——山寨消费电子产品，收到的投诉却是最多的。2008年，李女士购买了一台“SAMSANG”手机，乍一看，外观与LOGO都与知名品牌“三星”极为相似。可是使用不到一周，就怪事连连，才充入的几百元话费却在短短时间内蒸发了，到运营商处查询后，才发现手机在生产时就被植入了收费短信号码，一旦开机就会自动订制该服务。而且，该机是一台没有生产厂商、没有售后服务，没有入网证的三无产品，在与售出手机的商店协商无果后，李女士只能通过起诉来挽回损失。
消费箴言：
山寨=创意，有人这么标榜与美化过山寨，不过体现在山寨产品上，这种层出不穷的“创意”就深深地伤害到了普通消费者，李女士的经历就极具代表性。在我们看来，山寨应该等同于“无责”，厂商可以不负责任地将一些垃圾材料组装在一起，而且不必对使用者负任何责任。所以，建议消费者应对山寨产品有一个清醒的认识——在买到山寨产品后，维权过程是相当的麻烦，在手机领域上，还有工信部颁发的入网证代表着官方的认可，而在山寨产品开始侵袭的数码相机、上网本等产品上，只能依靠消费者自己的认知去辨别。
我们能做些什么?
在一年一度的消费者权益保护日到来之时，《新潮电子》上下无不在思考着这些问题。
我们不是政府部门，因此，我们不能下令纠正、制止或查处某些不法商家的不法销售行为或缺陷产品。
我们不是消费者协会，因此，我们不能直接替消费者维权，也没有专业的法律技能帮助消费者追讨权益。
但这不妨碍我们思考，思考如何更好地服务于《新潮电子》的广大读者。
过去的，不应该就让它直接过去；即将发生的也不能傻傻等待它的发生，过去的应该成为即将发生的向导或借鉴。
今年的3.15，《新潮电子》将用自己特有方式，以广大消费者的角度去审视在2008年中发生过的消费欺诈等事件，并邀请法律专家在购买中，购买后给出建议，使得我们的读者可以放心、安心购物。
四城调查
我们采访了北京、上海、广州、成都四地的近500名消费者，原本以为消费者对于自身权益维护有足够认识，但调查结果与我们预想的却大相径庭。高达86.5％的读者遇到过消费欺诈事件，但有过主动维权经历的仅有一半，然而得到补偿的只有31.8％。不能说消费者的维权意识还不够，只能说我们身边的消费环境与维权环境还不足以让消费者的权益真正得到保护。
金酸莓消费大奖第7名
关键词：网上商城霸王条款
遭遇指数：★☆
获奖理由：
本以为网上商城比P2P更有保障，又可免去卖场中一些人为制造的陷阱，可是作为弱势群体的消费者万万没想到还是遇到一身麻烦。上海消费者王先生在知名购物网站XX商城看到：某知名空调XXX元，便毫不犹豫地定了一台。可没想到，苦苦期待的低价空调没到，却被告之空调价格是因工作人员失误放错了，苦等之后王先生自然不愿意放弃，要求对方履行承诺。可没想到的是却被XX商城一纸诉状告上了法庭，不但要求撤销双方之间的购销合同，而且还将诉讼地点定在了遥远的北京。
消费箴言：
网络购物打破了时空界限，让我们的购物消费更加便利，而且网络购物的低成本也让网络购物的商品价格非常低廉。但是我们在享受便利的同时，也需要留个心眼，提防网络购物网站设置霸王条款提高消费者维权门槛，所以，经常网购的消费者面对网站约定的购物条款页面时不要立即跳过，还是应该略为看下，做到心里有底，对看似合法，但实属人为制造门槛的霸王条款一定要像王先生一样坚持底限，最终赢得自己应享有的权利。
金酸莓消费大奖第6名
关键词：竞价排名
遭遇指数：★★
获奖理由：
“百度一下，你就知道”，不过，你知道的是真实的信息，还是虚假的信息或者是注水的信息，那就另当别论了，自从搜索引擎在中国起步以来，以竞价排名来赢利的争议始终贯穿其发展的历程。其实不仅百度一家，几乎所有的搜索引擎都是按这种方式进行赢利。或许是由于“百度们”已经习惯来自消费者的抱怨，又或许是从未招致主管部门的严厉整治，近两年的搜索引擎更加的忘乎所以，逐渐放弃了客观公正，变成仅仅热衷逐利的竞价排名推销商，更重要的是，他们还变换花样、想方设法向更多的企业或个人推销竞价排名，当越来越多的用户无法从其中受益时，纠纷也就随之而来。2008年12月，李彦宏就亲自发布竞价排名整改措施，不过业内人士认为，搜索引擎的排名危机并未结束。
消费箴言：
竞价排名的本身就是人工干预，其与搜索引擎所谓的客观、中立是相对的，不过，在国外，类似的服务早已运行多年，争议也不是很多，之所以在国内引发如此巨大的争议，核心在于百度等中国本土搜索引擎服务商没有将“竞价排名”结果和正常搜索结果进行区分，作为普通网民来说，是不能够区分竞价排名结果和正常搜索结果的，在相关部门加强搜索引擎监管之前，普通消费者最佳的防疫措施莫过于多使用几个搜索引擎，通过对比找到最符合自己需求的工具。当然，消费者也要加强甄别能力尽量绕开一些商业信息。
金酸莓消费大奖第5名
关键词：赠品
遭遇指数：★★☆
获奖理由：
“买一赠一”或“买×赠×”是常见的商家促销手段，商家也明确告之赠品不予售后。所以我们对赠品也不抱多大信心，但是，消费者就应该接受吗?答案是否定的。2008年2月，北京消费者张先生看到电脑城某商家贴出“买一送一”的承诺后，即向其购买了一台品牌液晶显示器，并得到该商家购送价值160元的U盘，张先生回家后通过网络信息查询，发现所赠U盘本身的产地与其外包装不符，便向商家要求更换与其所赠U盘外包装相符的U盘或依法赔偿，遭到拒绝。
消费箴言：
赠品同样是商品，通过张先生的案件，我们想把这一概念传达给消费者，所以我们仍可对赠品提出品质、售后等要求，该案经北京市房山区人民法院的判决宣判已经充分说明这一点：“U盘虽系商家赠品，但实际上是张某向商家购买显示器时的附加条件，即商家附属义务，张某虽没有付U盘款给商家，但付款义务已经转移到商家赠与前提条件的商品(即显示器)中，故商家应承担由赠品U盘带来的民事责任，即更换或赔偿。”
金酸莓消费大奖第4名
关键词：专业卖场价格欺诈
遭遇指数：★★★
获奖理由：
“眼见为实”却不一定得到最真实的保证。消费者徐先生原计划购买一台华硕Z99DC型笔记本电脑，谁知到了某电脑专业卖场，销售人员就开始花样百出地做工作，让徐先生打消购买自己想要的电脑的念头，并极力向徐先生推荐另外一款电脑。你想，人家是专业销售人员，我们徐先生的耳根终究还是经不住磨，听从了卖场销售人员的建议，购买了另外一个型号的电脑，但回家上网一查，徐先生就火冒三丈，原来花1万块钱购买的电脑，网上报价才5900元，于是，徐先生一纸诉状将卖场经销商给起诉了。
消费箴言：
专业卖场购物虽然满足了消费者“一手交钱、一手交货”的安全购物心里保障，不过专业卖场是由一个个产品代理商、门店组成，服务难免良莠不齐，促销员的花言巧语和巧舌如簧绝对是卖场中最大的陷阱，在对产品不熟悉的消费者面前，他们一定会报出一个暴利价格或以劣充好，以拿到更多的回扣或提成。因此，消费者在卖场购物前，一定要通过网络或朋友大致了解相关产品的性能和价格，不要轻易因促销员的推荐而改变初衷。
金酸莓消费大奖第3名
关键词：售后服务艳照门
遭遇指数：★★★☆
获奖理由：
2008年，最为惹火的互联网热点事件之一怕就是“艳照门”，从公众的角度看，发生在明星身上的艳照门满足了大家的窥私欲，抛开明星的身份，作为个人，这样的事情发生他们身上，一样是一种伤害。2007年10月，北京的消费者 张先生因其电脑无法连接网络，到维修公司进行修理，维修公司经张先生同意后，对电脑进行了系统重装，后来，张先生称电脑E盘照片全部丢失，维修公司表示无法恢复。在与维修公司交涉未果的情况下，张先生将电脑送至国家信息中心信息安全研究与服务中心进行了检测，结论为可以恢复。于是张先生将维修公司诉至法院索赔。
消费箴言：
之前已经有报道说，陈冠希艳照门的发生，是因为他存有私照的电脑在外维修造成的不良后果，自此，很多普通人，尤其是那些曾经有过类似经历的人纷纷自忧，担心自己的私房照会不会也象明星们一样被流传到互联网上。在本案中，消费者张先生的起诉行为也就容易理解很多，不过，令张先生不快的是，法院经审理认为，“因张先生未能提供其电脑E盘是否存有照片、照片原始数量及照片丢失系被告重装系统所致等相关证据”，故驳回了张先生的起诉。这也给大家提了个醒，那就是在日常的生活中，要牢固树立证据意识，对各种重要的数据和内容进行备份，以防万一。
金酸莓消费大奖第2名
关键词：广告短信通信运营商
遭遇指数：★★★★☆
获奖理由：
手机是你的，那在你手机上做广告，是否应该给你分成呢?北京的消费者王先生就提出了这样的一个疑问。2008年2月初，王先生收到两条短信，内容都是“意大利原装进口橄榄油……元宵节前全场九折。”王先生发现，两条短信都来自同一个SP地址，王先生第一次收到短信时，恰好在开会。第二次，他正在休息，王先生抱怨说：“这种短信对我的工作和生活都是骚扰。”他向工信部相关部门投诉此事，得到的答复是，这样的短信是广告类信息。于是，王先生认为，运营商没有经过其本人的允许，擅自在他的私有财产上做广告，是属于侵权行为，这种短信影响了他的正常工作和生活秩序。随后，他将运营商及广州翼锋信息科技发展公司共同告到西城区法院。
消费箴言：
垃圾短信一直是电信服务中的陈苛固疾，《新潮电子》在2009年1期已经做过报道，其实，我国早已对短信骚扰进行立法，如果个人发送骚扰短信将被处以拘留，罚款，然而，消费者对来自通信运营商所发送的广告内容的短信(其中还不乏虚假内容)不胜其烦，欲拿起法律武器维护自己权利时，竟陷入“找不到被告”的尴尬境地，短信消费到底该如何维权?我们建议，除了诉讼外，消费者还可能通过舆论等多种渠道向运营商传导压力，还可以考虑抱团取暖，共同采取行动，比如向人大建言等方式寻求权利救济。
金酸莓消费大奖第1名
关键词：山寨
遭遇指数：★★★★★
获奖理由：
应该说，山寨在2008年大行其道，山寨春晚、山寨文化……可是，山寨这一词的始作俑者——山寨消费电子产品，收到的投诉却是最多的。2008年，李女士购买了一台“SAMSANG”手机，乍一看，外观与LOGO都与知名品牌“三星”极为相似。可是使用不到一周，就怪事连连，才充入的几百元话费却在短短时间内蒸发了，到运营商处查询后，才发现手机在生产时就被植入了收费短信号码，一旦开机就会自动订制该服务。而且，该机是一台没有生产厂商、没有售后服务，没有入网证的三无产品，在与售出手机的商店协商无果后，李女士只能通过起诉来挽回损失。
消费箴言：
山寨=创意，有人这么标榜与美化过山寨，不过体现在山寨产品上，这种层出不穷的“创意”就深深地伤害到了普通消费者，李女士的经历就极具代表性。在我们看来，山寨应该等同于“无责”，厂商可以不负责任地将一些垃圾材料组装在一起，而且不必对使用者负任何责任。所以，建议消费者应对山寨产品有一个清醒的认识——在买到山寨产品后，维权过程是相当的麻烦，在手机领域上，还有工信部颁发的入网证代表着官方的认可，而在山寨产品开始侵袭的数码相机、上网本等产品上，只能依靠消费者自己的认知去辨别。