论文部分内容阅读
DNA是我们这个科学时代的一种象征。当克里克和沃森在1953年发表DNA结构时，人类第一次得到了从钥匙孔中窥探生命奥秘的机会——优美精巧的双螺旋结构，4种碱基的无限可能，一种排列组合造就了大猩猩，换一种方式则结成了向日葵。虽然这扇大门还没有完全打开，但已令人大开眼界，甚至衍生出敬畏与崇拜之心。
现在，“DNA”“基因”已经成了日常用语，尽管绝大多数人对基因技术其实一无所知，只是模模糊糊地知道它是决定遗传的神秘东西。在大众传媒宣传语系中，一旦某种产品沾上了“基因”的边儿，似乎立刻就变得高端大气上档次，俨然成为吸引人气的买点。
但唯独一种技术是个例外，它生来便被贴上了危险标志，在全人类怀疑的眼光注视下发展壮大——这就是转基因技术。笔者无意在此探讨转基因的利弊（这超出了我的专业能力），却对这种集体恐惧的现象发生了兴趣。
人们为什么不相信转基因？
我们对自己不了解的神秘事物，常常会倾向于采取两种极端的非理性态度：或者崇拜，或者恐惧。转基因技术不幸被大多数人归入了后一类。
关于转基因的谣言远比为其正名的言论更多，互联网上更是如此；欧洲人将转基因食品称为frankenfood（怪物食品），美国人说它们是fishy food（可疑食物）；曾经有某跨国公司标榜自己在华销售的一款食品为“纯天然”，最终却被证实含有转基因成分，因此遭到了铺天盖地的抗议与谴责……人们为什么不相信转基因？很多人会说，因为“转基因生物不是自然界原有的品种”“人为篡改DNA是不自然的、危险的”。而关于人们对“自然（natural）”和“非自然（unnatural）”的理解，心理学家很早就发现了其中的认知规律。
1982年，心理学家罗伯特·斯坦伯格发现，熟悉程度是人们区分“自然”和“非自然”的重要标准。在人们的认知中，越熟悉就越自然；而越陌生越难以理解，就会被认为更“非自然”；尤其是进行了人为干涉的事物，都会被定义为“非自然”。而在判断优劣时，人们也存在偏见，认为自然的才是好的，非自然是坏的。
光环与成见
2013年，美国康奈尔大学的研究人员进行了一项有趣的测试，调查人们到底有多偏爱“自然”的食物。
实验选取了在一家商店购物的115名顾客，请他们每人品尝3组食品，每组都包含2份样品，其中一个带着“有机”标签，另一个则标为“常规”（实际上两种食物完全相同）。研究人员让顾客对“味道”、“营养”、“卡路里”和“愿意花多少钱来购买”4个指标进行评估。
实验结果既出人意料也在情理之中。很少有人发觉两种食物是完全相同的，他们更偏爱“有机食品”，认为其口味更纯正、营养更丰富、卡路里也更低（比如“有机饼干”的卡路里比“一般饼干”要低24%）。人们甚至愿意多花16%-23%的钱来购买这样的“有机食品”。但他们不知道的是，事实上，口味、营养、卡路里跟“有机”并没有绝对联系。
这就是心理学中典型的“光环效应”（halo effect），即当人们认为某种事物是“好”的，它就会被“好”的光圈笼罩，并被赋予更多“好”的品质。转基因食品比较悲剧，它被“负面”的光环围绕着，仅仅是它本身被贴上的“非自然”标签，就足以让很多人将其认定为坏东西，并且一坏到底。转基因食品在美国人的生活中几乎无处不在，但仅有35%的民众认为转基因食品是安全的，这一信任指数在中国恐怕会更低。这种负面印象，又有多少出自于理性判断？
理性操纵DNA
不论人们多么热爱田园风光、传统耕作和天然产品，但从操纵物种演化的角度讲，人类从来就不是无辜的。几千年的农业发展史，其实就是人类驯化野生动植物的过程——让不同生物结合，选择与我有利的物种特性，并精心培育这些新物种，对与我无关的物种不闻不问……
千百年来，人们大胆地促使无数种不明身份的DNA结合，对无法预知的后果毫不畏惧；而近几十年来，科学家利用生物技术打破物种的界限，即使进行得小心翼翼还是引起了巨大的争议：就以目前最受质疑的转基因农作物来讲，植入的外来基因数量其实很少，最多不超过25个，通常是10个左右，而且是经过透彻研究的特定基因。这两种行为的危险性虽然不可比，却同样是客观存在的。
民以食为天。在食品以外的领域中，转基因技术受到的阻力便小得多了。20世纪60年代，当科学家认识到人类和细菌使用相同基因后，便开始尝试利用微生物制造人类蛋白质。许多人成功了，比如赫伯特·博耶。
他从人类细胞中截取胰岛素基因，插入到大肠杆菌的DNA里，并且这个性状可以遗传，让细菌成了生产胰岛素的微型工厂。今天，数百万的糖尿病患者注射进体内的都是这种细菌制造的胰岛素。唯一可以确定的是，不可抑制的巨大的社会需求正推动着转基因技术前行，而争议也将持续一段时间，直到支持者或反对者找到了他们需要的实验结果和真实数据。
而新一代基因技术的目标是更精确地“编辑”生物本身，不引入其他物种的基因，这或许也能减少公众的疑虑。对于普通人来说，转基因技术应用时间越长，人们对其的熟悉度越高——出生在转基因时代的孩子，想必不会经历我们这些曲折的心路历程，也会更加理性吧。
现在，“DNA”“基因”已经成了日常用语，尽管绝大多数人对基因技术其实一无所知，只是模模糊糊地知道它是决定遗传的神秘东西。在大众传媒宣传语系中，一旦某种产品沾上了“基因”的边儿，似乎立刻就变得高端大气上档次，俨然成为吸引人气的买点。
但唯独一种技术是个例外，它生来便被贴上了危险标志，在全人类怀疑的眼光注视下发展壮大——这就是转基因技术。笔者无意在此探讨转基因的利弊（这超出了我的专业能力），却对这种集体恐惧的现象发生了兴趣。
人们为什么不相信转基因？
我们对自己不了解的神秘事物，常常会倾向于采取两种极端的非理性态度：或者崇拜，或者恐惧。转基因技术不幸被大多数人归入了后一类。
关于转基因的谣言远比为其正名的言论更多，互联网上更是如此；欧洲人将转基因食品称为frankenfood（怪物食品），美国人说它们是fishy food（可疑食物）；曾经有某跨国公司标榜自己在华销售的一款食品为“纯天然”，最终却被证实含有转基因成分，因此遭到了铺天盖地的抗议与谴责……人们为什么不相信转基因？很多人会说，因为“转基因生物不是自然界原有的品种”“人为篡改DNA是不自然的、危险的”。而关于人们对“自然（natural）”和“非自然（unnatural）”的理解，心理学家很早就发现了其中的认知规律。
1982年，心理学家罗伯特·斯坦伯格发现，熟悉程度是人们区分“自然”和“非自然”的重要标准。在人们的认知中，越熟悉就越自然；而越陌生越难以理解，就会被认为更“非自然”；尤其是进行了人为干涉的事物，都会被定义为“非自然”。而在判断优劣时，人们也存在偏见，认为自然的才是好的，非自然是坏的。
光环与成见
2013年，美国康奈尔大学的研究人员进行了一项有趣的测试，调查人们到底有多偏爱“自然”的食物。
实验选取了在一家商店购物的115名顾客，请他们每人品尝3组食品，每组都包含2份样品，其中一个带着“有机”标签，另一个则标为“常规”（实际上两种食物完全相同）。研究人员让顾客对“味道”、“营养”、“卡路里”和“愿意花多少钱来购买”4个指标进行评估。
实验结果既出人意料也在情理之中。很少有人发觉两种食物是完全相同的，他们更偏爱“有机食品”，认为其口味更纯正、营养更丰富、卡路里也更低（比如“有机饼干”的卡路里比“一般饼干”要低24%）。人们甚至愿意多花16%-23%的钱来购买这样的“有机食品”。但他们不知道的是，事实上，口味、营养、卡路里跟“有机”并没有绝对联系。
这就是心理学中典型的“光环效应”（halo effect），即当人们认为某种事物是“好”的，它就会被“好”的光圈笼罩，并被赋予更多“好”的品质。转基因食品比较悲剧，它被“负面”的光环围绕着，仅仅是它本身被贴上的“非自然”标签，就足以让很多人将其认定为坏东西，并且一坏到底。转基因食品在美国人的生活中几乎无处不在，但仅有35%的民众认为转基因食品是安全的，这一信任指数在中国恐怕会更低。这种负面印象，又有多少出自于理性判断？
理性操纵DNA
不论人们多么热爱田园风光、传统耕作和天然产品，但从操纵物种演化的角度讲，人类从来就不是无辜的。几千年的农业发展史，其实就是人类驯化野生动植物的过程——让不同生物结合，选择与我有利的物种特性，并精心培育这些新物种，对与我无关的物种不闻不问……
千百年来，人们大胆地促使无数种不明身份的DNA结合，对无法预知的后果毫不畏惧；而近几十年来，科学家利用生物技术打破物种的界限，即使进行得小心翼翼还是引起了巨大的争议：就以目前最受质疑的转基因农作物来讲，植入的外来基因数量其实很少，最多不超过25个，通常是10个左右，而且是经过透彻研究的特定基因。这两种行为的危险性虽然不可比，却同样是客观存在的。
民以食为天。在食品以外的领域中，转基因技术受到的阻力便小得多了。20世纪60年代，当科学家认识到人类和细菌使用相同基因后，便开始尝试利用微生物制造人类蛋白质。许多人成功了，比如赫伯特·博耶。
他从人类细胞中截取胰岛素基因，插入到大肠杆菌的DNA里，并且这个性状可以遗传，让细菌成了生产胰岛素的微型工厂。今天，数百万的糖尿病患者注射进体内的都是这种细菌制造的胰岛素。唯一可以确定的是，不可抑制的巨大的社会需求正推动着转基因技术前行，而争议也将持续一段时间，直到支持者或反对者找到了他们需要的实验结果和真实数据。
而新一代基因技术的目标是更精确地“编辑”生物本身，不引入其他物种的基因，这或许也能减少公众的疑虑。对于普通人来说，转基因技术应用时间越长，人们对其的熟悉度越高——出生在转基因时代的孩子，想必不会经历我们这些曲折的心路历程，也会更加理性吧。