论文部分内容阅读
现场检查作为反洗钱监管的重要手段，在推动央行履职和金融机构履行反洗钱法定义务方面发挥着重要作用。《反洗钱法》颁布实施以来，反洗钱现场检查从总体上看日趋规范，但就基层央行而言，目前还面临以下问题，值得关注。
一 反洗钱现场检查面临的四个问题
(一)缺乏非现场监管的有力支撑。现场检查的针对性不强
反洗钱现场检查的主要目的是督促金融机构履行法定义务，防范洗钱风险发生，因此从理论上讲，现场检查前央行应当能够借助非现场监管手段发现检查线索，确定检查对象和检查内容。但从目前基层央行非现场监管采集的信息来看，还远远不能满足这一要求。可以说，目前基层央行在考虑检查工作尤其是确定检查对象时，更多的是考虑金融机构对反洗钱日常监管工作的配合情况。日常配合这个因素当然也应考虑，但如果没有非现场监管数据的支撑而仅以这一浅层次的表象作为确定检查对象的依据，现场检查必然缺乏针对性，难以实现开展现场检查的目的和初衷，也对反洗钱工作整体推进十分不利。
(二)检查所依据的文件较为繁杂，检查工作严肃性不够
反洗钱“一法四令”和《反洗钱现场检查管理办法》等法律、法规和规范性文件的颁布，确立了金融业反洗钱工作的基本规范，也是央行反洗钱现场检查的法律依据。但部分法律、规章和规范性文件由于出台仓促等原因，尚存不完善之处，所以此后人民银行和反洗钱局又陆续以函件和部门发文的形式出台了多个补充性文件。据统计，仅2007年人民银行就反洗钱工作以批复形式印发的文件就有5个，反洗钱局以部门文件印发的文件则多达18个。这些补充性文件涉及到的问题多是金融机构在反洗钱实际工作中遇到的具体问题，对金融机构反洗钱工作具有很强的指导作用。但数量众多的“补钉式”文件也给基层反洗钱人员理解和执行带来了较大的困难，比如部分以“局函”形式印发的文件由于级次较低，没有受到上级金融机构应有重视而未及时转发下级。还有的文件只是针对某一机构的请示给出的答复，并非普发性文件，使得部分机构基层人员对补充文件不知晓而在履职时出现失误。还有，到目前为止人民银行还没有统一的《反洗钱现场检查手册》来规范检查工作，导致各地在检查中宽严不一，影响了检查工作的严肃性。
(三)检查力量严重不足，检查工作质量得不到应有保证
现场检查能否有较高的质量，在很大程度上取决于是否有一支力量充足的检查队伍。但从基层央行的现状来看，队伍问题恰好是最大的“软肋”。因为目前多数中支和县支行均无专职的反洗钱工作人员，检查时只能临时从行内相关部门抽调人员组成检查组。如果是其他内容较为单一的检查项目，这样做也许还能应付，但对反洗钱检查这一跨银、证、保三个业务领域，且对法律，计算机等专业技能要求较高的检查项目来说，“临阵磨枪”却难以保证检查质量。因为在基层普遍人手紧张的情况下，被抽调的同志平时均肩付着繁重的其他工作任务，很少有时间和精力在反洗钱领域“充电”，以至于检查中检查人员常常难以抓准问题要害，有时甚至发生“角色错位”，出现检查者被被检查单位“牵着鼻子走”的现象，工作十分被动，从而使检查质量大打折扣。
(四)处罚规定不够合理，影响了检查工作威慑作用的发挥
按照《反洗钱法》的规定，对检查发现的金融机构未按照规定履行客户身份识别等违规行为，由央行责令限期改正。情节严重但无洗钱后果发生的，应对机构处以20万元以上50万元以下罚款，并对直接负责的董事、高管或其他直接责任人员处1万元以上5万元以下罚款；致使洗钱后果发生的，处罚更加严厉。上述规定不合理之处体现在：一是迫使基层央行对现场检查发现的违规行为处理时“走极端”——要么“不罚”，要么“重罚”，除此以外别无选择；二是目前法律法规对何谓“情节轻”、何谓“情节重”并无明确规定。而从两个处理后果来看，“不罚”除牺牲反洗钱检查的威慑力外对监管者不会有直接压力产生；而“重罚”的后果则要复杂得多，比如可能因超出基层机构的承受能力导致被罚机构出现信誉、财务危机等，这些都是同时负有维护金融稳定职责的基层央行不得不考虑的现实问题。面对“重罚”可能产生的压力，基层央行自然倾向于对查出的违规不罚。长此以往，检查工作的威慑作用将难以发挥。
二 几点建议
一是重新构建反洗钱非现场监管指标体系，确保基层央行获取足够信息，使非现场监管真正起到为现场检查“导航”的作用；二是对反洗钱补充性文件及时分类、梳理，以规范性文件而非部门发文的形式普发金融机构执行。在此基础上尽早编印出《反洗钱检查工作手册》，以增强现场检查的规范性和严肃性；三是采取切实措施充实基层反洗钱队伍。并采取多种方式加强对检查人才培训，努力造就一支“过硬”的基层央行反洗钱检查队伍；四是修订《反洗钱法》有关罚则条款。修订的重点是对未造成洗钱后果的违规行为适当降低处罚起点，同时对违规“情节轻重”给出明确界定，使罚则更具操作性，以消除基层央行因怕“捅漏子”而不愿或不敢处罚的顾虑，通过查、处的有机结合，充分发挥反洗钱现场检查应有的威慑力。
一 反洗钱现场检查面临的四个问题
(一)缺乏非现场监管的有力支撑。现场检查的针对性不强
反洗钱现场检查的主要目的是督促金融机构履行法定义务，防范洗钱风险发生，因此从理论上讲，现场检查前央行应当能够借助非现场监管手段发现检查线索，确定检查对象和检查内容。但从目前基层央行非现场监管采集的信息来看，还远远不能满足这一要求。可以说，目前基层央行在考虑检查工作尤其是确定检查对象时，更多的是考虑金融机构对反洗钱日常监管工作的配合情况。日常配合这个因素当然也应考虑，但如果没有非现场监管数据的支撑而仅以这一浅层次的表象作为确定检查对象的依据，现场检查必然缺乏针对性，难以实现开展现场检查的目的和初衷，也对反洗钱工作整体推进十分不利。
(二)检查所依据的文件较为繁杂，检查工作严肃性不够
反洗钱“一法四令”和《反洗钱现场检查管理办法》等法律、法规和规范性文件的颁布，确立了金融业反洗钱工作的基本规范，也是央行反洗钱现场检查的法律依据。但部分法律、规章和规范性文件由于出台仓促等原因，尚存不完善之处，所以此后人民银行和反洗钱局又陆续以函件和部门发文的形式出台了多个补充性文件。据统计，仅2007年人民银行就反洗钱工作以批复形式印发的文件就有5个，反洗钱局以部门文件印发的文件则多达18个。这些补充性文件涉及到的问题多是金融机构在反洗钱实际工作中遇到的具体问题，对金融机构反洗钱工作具有很强的指导作用。但数量众多的“补钉式”文件也给基层反洗钱人员理解和执行带来了较大的困难，比如部分以“局函”形式印发的文件由于级次较低，没有受到上级金融机构应有重视而未及时转发下级。还有的文件只是针对某一机构的请示给出的答复，并非普发性文件，使得部分机构基层人员对补充文件不知晓而在履职时出现失误。还有，到目前为止人民银行还没有统一的《反洗钱现场检查手册》来规范检查工作，导致各地在检查中宽严不一，影响了检查工作的严肃性。
(三)检查力量严重不足，检查工作质量得不到应有保证
现场检查能否有较高的质量，在很大程度上取决于是否有一支力量充足的检查队伍。但从基层央行的现状来看，队伍问题恰好是最大的“软肋”。因为目前多数中支和县支行均无专职的反洗钱工作人员，检查时只能临时从行内相关部门抽调人员组成检查组。如果是其他内容较为单一的检查项目，这样做也许还能应付，但对反洗钱检查这一跨银、证、保三个业务领域，且对法律，计算机等专业技能要求较高的检查项目来说，“临阵磨枪”却难以保证检查质量。因为在基层普遍人手紧张的情况下，被抽调的同志平时均肩付着繁重的其他工作任务，很少有时间和精力在反洗钱领域“充电”，以至于检查中检查人员常常难以抓准问题要害，有时甚至发生“角色错位”，出现检查者被被检查单位“牵着鼻子走”的现象，工作十分被动，从而使检查质量大打折扣。
(四)处罚规定不够合理，影响了检查工作威慑作用的发挥
按照《反洗钱法》的规定，对检查发现的金融机构未按照规定履行客户身份识别等违规行为，由央行责令限期改正。情节严重但无洗钱后果发生的，应对机构处以20万元以上50万元以下罚款，并对直接负责的董事、高管或其他直接责任人员处1万元以上5万元以下罚款；致使洗钱后果发生的，处罚更加严厉。上述规定不合理之处体现在：一是迫使基层央行对现场检查发现的违规行为处理时“走极端”——要么“不罚”，要么“重罚”，除此以外别无选择；二是目前法律法规对何谓“情节轻”、何谓“情节重”并无明确规定。而从两个处理后果来看，“不罚”除牺牲反洗钱检查的威慑力外对监管者不会有直接压力产生；而“重罚”的后果则要复杂得多，比如可能因超出基层机构的承受能力导致被罚机构出现信誉、财务危机等，这些都是同时负有维护金融稳定职责的基层央行不得不考虑的现实问题。面对“重罚”可能产生的压力，基层央行自然倾向于对查出的违规不罚。长此以往，检查工作的威慑作用将难以发挥。
二 几点建议
一是重新构建反洗钱非现场监管指标体系，确保基层央行获取足够信息，使非现场监管真正起到为现场检查“导航”的作用；二是对反洗钱补充性文件及时分类、梳理，以规范性文件而非部门发文的形式普发金融机构执行。在此基础上尽早编印出《反洗钱检查工作手册》，以增强现场检查的规范性和严肃性；三是采取切实措施充实基层反洗钱队伍。并采取多种方式加强对检查人才培训，努力造就一支“过硬”的基层央行反洗钱检查队伍；四是修订《反洗钱法》有关罚则条款。修订的重点是对未造成洗钱后果的违规行为适当降低处罚起点，同时对违规“情节轻重”给出明确界定，使罚则更具操作性，以消除基层央行因怕“捅漏子”而不愿或不敢处罚的顾虑，通过查、处的有机结合，充分发挥反洗钱现场检查应有的威慑力。