日前，读了一本名字很幼稚的《东大爸爸写给我的日本史》。平心而论，这本书的确是写给中学生的，书中的内容和历史观念等在历史专业内部看并不新奇，但就呈给中学生或者说一般读者的“通俗历史读物”而言，书中的历史观却又是前沿的、新鲜的。特别是对那些只受过教科书教育，或者只读过“那些事儿”一类正史的通俗改写版，或者只读过袁腾飞、张鸣等借历史酒杯浇自家块垒之类的文本的人，更应该读读这本书。
　　尽管这本书谈的是日本史，对象也是像他女儿一样的日本读者，但中国读者也是可以反观自照的。因为作者归根结底要教给女儿的不是历史知识，而是历史哲学。
　　小岛毅是“中日历史共同研究”成员，这本书也贯穿着这一“共同历史”的态度。在本书中要点有二：第一，教科书上的“日本史”是基于近代民族国家而建构起来的国别史，其目的是服务民族国家的。日本列岛历史上存在的政权、种族，及古代居民对自己身份的体认和对家、国、天下的看法，与当代的日本差距很大。第二，教科书在教授“世界史”时，把日本史排除在外被认为是天经地义的，但是，日本史不可能独立被呈现，必须在一个国际关系的语境中才能被准确地呈现。对古代日本史来说，这一国际关系主要就是如今的东亚关系。
　　看，如果我们把上面的日本换成中国，就会发现并没有什么问题。当然，中国因为在近代经历过激烈的反传统运动，特别是“古史辨”派通过“层层累积的上古史”研究已经使得一般中国人已不会把自己追溯到伏羲女娲盘古之类，说说“炎黄子孙”也就算了。而小岛毅所要言说的日本史，和顾颉刚曾经做过的事情有相似处。
　　小岛毅的专业是中国思想史，在这本书中，处处能感受到小岛毅对鲁迅思想的认同。这又主要体现在，小岛毅一边在评述日本史，一边在剖析日本国民性。比如，《对外国的事情反而很了解》中，他谈起历史上日本的知识阶层对中国的文献和历史知之甚详，“左国史汉”，家家必备，三国演义，人人知晓，但对日本的历史缺乏了解，然后话锋一转，指出“当时的中国，以现代的视角来看，相当于美国”，所以，当代的日本人对待外国和本国的态度，其实没有变化，只是原来的中国换成了美国。
　　显然，作者是在批判日本国民性格里崇洋媚外的自卑心态，然而，他马上又换了曲风，在《遣隋使是对等外交吗？》《忠君爱国与民主主义教育》等章节里说，遣隋使“日出处天子致日没处天子”被许多日本人看作与隋朝“平起平坐”的证据，而足利义满为了贸易接受明朝皇帝册封为日本国王被许多日本人看作是有损尊严的卖国行为，这些其实都体现了日本人幼稚的“爱国主义”“忠君爱国”思想，因为并不符合当时的历史情境。
　　遭到小岛毅最多嘲笑的，则是古代和现代日本人对汉文古籍的态度。古代日本的知识阶层广泛使用汉字，写汉诗，这是无可争议的存在。于是，爱国的日本人则强调他们虽然使用汉字，但表达方式、文法等是日本的思维，因此，这些典籍尽管很“遗憾”用汉字写成，但仍然是日本的“国学”。小岛毅几次嘲笑道，那些用汉字写成、但不符合中文语法的一些古人的句子文章，不一定是什么可贵的“和式思维”，恐怕是汉语掌握得不好，就跟现在写英文文章写得不通差不多。
　　由此可见，作者在解构教科书中的“日本史”的同时，也是在针砭日本人的一些缺点，特别是在面对所谓古代的或现代的“普世文明”的时候，既不要自卑也不该自大。
　　书中有一个地方必定会有争议，那就是“仁义道德会吃人”。他指出，鲁迅在《狂人日记》里的这个思想，在日本同样以“忠君爱国”的名义存在，所以才会有那么多的内战和“那场战争”。他随之又说，现代也有仁义道德吃人的现象，那就是以自由民主的名义在中东跟着美国杀人，所以这是一种现代版的“吃人”。显然，正如“忠君爱国”并不等于仁义道德，以自由民主的名义作恶，并不等于自由民主是错的。作者的左派立场，在这里倒是体现出来了。当然，读此书反观中国，那么解构本国神话和历史、批判爱国主义等行为，则恐怕会被中国人看作是“右派”了。