论文部分内容阅读
《读书》一九八○年第八期刊载的连燕堂同志《读<宋诗选注>》一文，有不少好的意见。里面又说到钱锤书先生选诗改字“有个别地方不能令人心服”，举了两个例证。我想说一点不同意见，因为我对两例的改字是心服的，所改的字虽不无余义可商，而原字却是明显的错字，非校改不可。兹分述如下：
一、“鸣直上一千尺，天静无风声更干。”连文云：“原作‘鸣鹘’，意境不见得比‘鸣’差，……描写的对象是‘胡儿三百骑’，人人思援弓缴而射之”。私意此处是文理得通与否的问题，意境高低尚在题外。鹘，即隼。照说，凡鸟都能“鸣”，可从古到今怕没有人看到、听到鹰隼之类猛禽载飞载鸣过。可以说“鸣鸠”、“鸣凤”，难以设想说什么“鸣鹰”、“鸣隼”。事理之不许，即修辞之不合也。“鸣×直上一千尺”，定要往某种鸟身上设想，怕只有一种——鹨(云雀、百灵)。联系全诗，再参考他本作“”、作“”，定此字为“”，实在确当无可疑。就诗的意境看，倒无妨设想字句之外正有一只“鹘”之类的猛禽在，那支带骨哨的“”恰是冲着它去的哩！
同此一字一物，均音哮，《广韵》收有“”，《玉篇》收有“”、“”，《集韵》则收有“”、“”、“”、“”四种结体。从此诗字的校勘上推敲，《皇朝类苑》引作“鹘”，可能是“”之形讹；《诗话总龟》卷四引作“”，形近于“”；而卷十又引作“”，则字不为误，只是体异，《新唐书·地理志》“妫州土贡矢”，亦作“”。
二、“自把孤樽擘蟹斟”，“把”原作“折”，连文据张相《诗词曲语辞汇释》，以为“‘折’可以训‘握’，与‘把’同义，则不一定是误字，或许正是宋人的方言”。
张相《语辞汇释》此条疑有误，未可援以为据。“折，犹握也”的断语建立在四条例句上。“正素手暗携轻折”，细加推勘，“暗携”即“暗握”，“轻折”却不等于“轻握”。“折”，犹屈、曲。“暗携轻折”，说的是把对方的手指悄悄握在自己的手里轻捏而屈伸之也。这不是一般的握手，是极亲昵者之间的握手，里面有无限柔情在交流着。余三例：“脚儿一折”，“金莲肯分迭半折”，“绣鞋儿刚半折”，说的都是女人小脚，“折”分明是量词。握和把虽然也可作量词用，如一握粟、半把米。但如果用来比量人的脚，则一握、半把脚，是指长度，是指宽度，还是当作什么圆形物的体积一笼统说？叫人如何理会法？这里的“折”，古一点的佛书作“”或“磔”，明人小说(如《金瓶梅词话》)作“叉”或“”(音眨)，近今人又写作“”，皆系同一语的声近异写，指的是张开一手，大拇指与中指间的长度。一折约当六七寸，“绣鞋半折”正合“三寸金莲”穿著。统观所据四条例语，“折”之不当径释为“握”，似颇昭然易知。
如过信张释，变本加厉地推演开去，以为“握樽”不妨写作“折樽”，则“握刀”“握棒”也竟可以作“折刀”“折棒”了。这不能不说是一个误会，宋人和今人一样，也是没有的事。
钱先生将此诗之“折”改为“把”，想是着眼于形近。如从音讹方面考虑，“折”字也可能是“执”字的笔误。更求周全，无妨于注中交代一笔。
必要的改字是对今人负责，改字又必交代原字是对古人、古书负责。意在普及的选本，如此处理并无不当。所谓“必要”，只能是从文理通窒的基本点着眼，至于艺术意境上的高低短长，选者确实只宜分疏评泊，不宜奋笔意改的。而在这样一些地方，钱先生是谨严的，没有重犯前代选家沈德潜诸人的旧病。
尚未看到钱先生的意见，因草此函，以期一并就教于钱、连诸位。
一、“鸣
同此一字一物，均音哮，《广韵》收有“
二、“自把孤樽擘蟹斟”，“把”原作“折”，连文据张相《诗词曲语辞汇释》，以为“‘折’可以训‘握’，与‘把’同义，则不一定是误字，或许正是宋人的方言”。
张相《语辞汇
如过信张释，变本加厉地推演开去，以为“握樽”不妨写作“折樽”，则“握刀”“握棒”也竟可以作“折刀”“折棒”了。这不能不说是一个误会，宋人和今人一样，也是没有的事。
钱先生将此诗之“折”改为“把”，想是着眼于形近。如从音讹方面考虑，“折”字也可能是“执”字的笔误。更求周全，无妨于注中交代一笔。
必要的改字是对今人负责，改字又必交代原字是对古人、古书负责。意在普及的选本，如此处理并无不当。所谓“必要”，只能是从文理通窒的基本点着眼，至于艺术意境上的高低短长，选者确实只宜分疏评泊，不宜奋笔意改的。而在这样一些地方，钱先生是谨严的，没有重犯前代选家沈德潜诸人的旧病。
尚未看到钱先生的意见，因草此函，以期一并就教于钱、连诸位。