“我们的身体健康不是依赖于我们的医疗水平，而是依赖于我们生存的区域、食物、空气及社会安全，事实上，影响我们健康的诸多因素都与我们所处的社会环境密切相关。”在医疗水平一定的情况下，经济繁荣有利国民健康，国民健康促进经济繁荣，可经济萧条与国民健康之间究竟是什么关系呢？这正是牛津大学首席研究员戴维·斯图克勒和斯坦福大学流行病学家桑杰·巴苏一直在探讨的主题。
　　有数据证明，20世纪90年代的经济危机夺走了俄罗斯100万男性的生命，欧债危机让欧盟成员国连续20多年自杀率的稳定下降戛然而止，欧债的重灾区希腊，艾滋病病毒携带者增加了52%，杀人犯持续增加，疟疾再次肆虐，自杀率更是翻倍。经济萧条让人们希望渺茫、压力增大，心脏病发病率、自杀率、患抑郁症的几率甚至传染性疾病的传播几率，都会显著提高。

　　但是，同样也有数据证明，经济萧条会让国民健康“因祸得福”。“ 失落中”的日本，健康统计数据却创世界最佳；同样遭受经济危机，瑞典和加拿大的国民健康状况却得到了改善；即使也是欧债漩涡中的冰岛，经历了史上最严重的银行危机，但那里的人们却比以往任何时候都更加健康。经济萧条中为了节省钱，人们抽烟和喝酒的次数减少，开始以步代车、自己干体力活，体重会下降，糖尿病、冠心病等导致的死亡率大幅下降。
　　为什么一些人在经济萧条期间只能悲惨收场？而另一些人却会更加健康？有一些数据，却几乎没有变，因为它们带有规律性：基础卫生设施可及性对健康的边际影响为0.525，意味着每100人中受益的多2人，1000人中就会多一个人能过生日；公共卫生用水覆盖率对健康的边际影响为0.822，每100人中多1人用上干净的水源，死亡率也能因此降低近一个千分点；一国政府卫生支出的投入比重对人均期望寿命的健康边际效应平均为0.046，在其他同等条件下，一国政府的卫生费用支出比例如果增长10个百分点，就可为国民期望寿命贡献接近半年左右。
　　通过比较，很容易就得出了答案。在经济衰退期间选择削减国民安全保障支出的国家和地区，不仅给国民健康带来了坏影响，而且打击投资者的信心，加剧失业，实际上会减缓经济发展速度；而经济衰退肆虐势头得以有效防治的国家，几乎都有强有力的社会安全保障体系，投资包括住房保障、就业计划、养老金和医疗保健在内的社会福利项目，不仅增加了促进健康的因素，而且在特定公共健康项目上的刺激性消费，更有助于带动新的经济增长。
　　不同的经济萧条政治学，对国民健康的影响有天壤之别，希腊和冰岛就是最好的例子。希腊选择了最苛刻的财政削减，冰岛则不仅维持了社会福利项目，甚至还进一步加强了投资。现实说明，紧缩政策付出的代价是人类宝贵的生命，即使“股市”会反弹，这些逝去的生命也已是无法挽回。债务、收益和经济增长固然很重要，但大多数人最关心的东西，无疑还是自己和家人的健康。