论文部分内容阅读
摘要：生与死是人生的两件大事。死亡是不可回避又历久弥新的话题，以生观死还是以死观生？对于生死，不同的人看法不同。儒家、道家、佛家对于死亡的认识视角不同，其观点也不同。
关键词：生 死 儒家 道家 佛教
每个人都会面临生与死的问题，有人曾说，“人固有一死，或重于泰山，或轻于鸿毛。” 也有人说，“死是生的余韵，越好的歌，余韵越是柔和。”还有人说，“世间事，除了生死，哪一件不是闲事。”笔者将从传统哲学的视角分别探析儒、道、佛对于死亡的看法。
一、儒家重生轻死的死亡观
儒家“重生”与“轻死”的观念表现在两个方面：一是对生命本身的重视。 “身体发肤，受之父母，不敢毁伤”，意思是人的身体四肢以及毛发皮肤都是父母赐予的，不能对其毁坏或损伤。由此可见，儒家对生命本身极其重视，重视到几乎极致的境界。二是對人生命价值的重视。儒家并不认为人活得长久就是一件好事。假若一个人拥有长寿，却从来不注重自我修养也未曾创造个人价值和社会价值，则虽生犹死，活着并不是人活着的最终目的。儒家甚至以人一生的业绩来区别君子的死与小人的死，孔子一再强调人要活得有价值，在有限的生命里创造更多的价值。
儒家创造不朽以对抗死亡。所谓不朽，虽死犹生。儒家有三不朽：立德、立功、立言。儒家认为人活着就应该创造更多有益于自身和社会的价值，这样的生命才有意义，即使是死后也会使人的生命由有限变得无限。张载“为天地立心，为生民立命，为往圣继绝学，为万世开太平”的思想主张正彰显了儒家的广阔胸怀。儒家讲孝道，“事死如事生，事亡如事存，孝之至也”，正如孟子主张养生送死而无憾。美国电影《寻梦环游记》里有这样一句台词：“死亡不是生命的终点，遗忘才是。”这与鲁迅在文章《空谈》里写的“死者倘不埋在活人的心中，那就真真死掉了”表达的意思一致。人要么创造价值，要么活得有价值。总之，要活在后世人的心里，要活得有意义。
二、道家超越生死的死亡观
道家将生死的探究置于宇宙视野中，老子主张“善执生者”，就是“其无死地”。也就是说，“善执生者”不把自己放入死亡的境地里就不会死。这个“无死地”其实就是一种能将生死置之度外的洒脱，结果是“外其身而身存”。老子遵从“道法自然”，老子由天地万物变化的规律看到生死的不可避免，“飘风不终朝，骤雨不终日”——天地尚且不能够长久，何况人呢？
庄子的“人生天地之间，若白驹过隙，忽然而已”表达了人生短暂，生死乃是自然之事。庄子对生死的看法，主要表现在庄周梦蝶的寓言中，生与死，就像梦与醒，都是自然的状态转换，生亦无乐，死亦无悲。道家视生死同观，认为“生死齐一”。生与死是完整的生命过程，亦如四季的更替。庄子妻死，惠子吊之，见庄子无有哀伤反而鼓盆而歌，便问他原因。庄子这样解释道，妻子刚死的时候，怎么会不悲伤感慨呢。但是想想妻子也是从无到有，妻子的死也符合自然之道。如果嗷嗷然随而哭之，自以为不通乎命。生死是矛盾的统一体，相互依存，相互转化。
道家反对厚葬，对死亡的反思充满理性，对待死亡十分达观。庄子将死，弟子欲厚葬之。庄子曰：“吾以天地为棺椁，以日月为连璧，星辰为珠玑，万物为赍送。吾葬具岂不备邪？何以加此？”弟子曰：“吾恐乌鸢之食夫子也。”庄子曰：“在上为乌鸢食，在下为蝼蚁食，夺彼与此，何其偏也！”道家认为厚葬为物所累，劳精扰神。
三、佛家参透生死的死亡观
死亡问题的解决是佛教的首要问题，探求解脱生老病死之苦的大道是创立佛教的初衷。“苦”有“四苦八苦”，四苦即生老病死，这四苦再加上刀兵、水、火、贫贱即为八苦。度生老病死的苦并不是去否定生老病死，而是去除那种苦的修行。由生而引发的死，是对有主体意识的个体生命的最大威胁，堪称苦中之苦，是生命最大的缺憾。人如果能脱离动物的领域，以有限的身体开展无限的人生风景，则病痛与死亡之苦皆可得度。
儒、道、佛对于死亡的看法是循序渐进的，其视域是不断扩大的。儒家的死亡观以生观死，以生超越死，视域较狭窄；道家较儒家而言，对死的看法出现了质的飞跃，站在生命本身外，能理性客观地看待生死。道家死亡观在中国死亡观发展过程中起到了重要的桥梁作用。道家与佛家的死亡观有相通之处，但是佛家的死亡观更具有超越性，维度更广，更具有普适性。
参考文献：
[1]海波.佛说死亡[M].北京：人民出版社，2013.
[2]雪漠.光明大手印：参透生死[M].北京：中央编译出版社，2012.
[3]胡兰成.心经随喜[M].北京：中国长安出版社，2013.
（作者简介：胡学宇，女，延安大学政法学院在读研究生，研究方向：社会哲学）（责任编辑 刘冬杨）
关键词：生 死 儒家 道家 佛教
每个人都会面临生与死的问题，有人曾说，“人固有一死，或重于泰山，或轻于鸿毛。” 也有人说，“死是生的余韵，越好的歌，余韵越是柔和。”还有人说，“世间事，除了生死，哪一件不是闲事。”笔者将从传统哲学的视角分别探析儒、道、佛对于死亡的看法。
一、儒家重生轻死的死亡观
儒家“重生”与“轻死”的观念表现在两个方面：一是对生命本身的重视。 “身体发肤，受之父母，不敢毁伤”，意思是人的身体四肢以及毛发皮肤都是父母赐予的，不能对其毁坏或损伤。由此可见，儒家对生命本身极其重视，重视到几乎极致的境界。二是對人生命价值的重视。儒家并不认为人活得长久就是一件好事。假若一个人拥有长寿，却从来不注重自我修养也未曾创造个人价值和社会价值，则虽生犹死，活着并不是人活着的最终目的。儒家甚至以人一生的业绩来区别君子的死与小人的死，孔子一再强调人要活得有价值，在有限的生命里创造更多的价值。
儒家创造不朽以对抗死亡。所谓不朽，虽死犹生。儒家有三不朽：立德、立功、立言。儒家认为人活着就应该创造更多有益于自身和社会的价值，这样的生命才有意义，即使是死后也会使人的生命由有限变得无限。张载“为天地立心，为生民立命，为往圣继绝学，为万世开太平”的思想主张正彰显了儒家的广阔胸怀。儒家讲孝道，“事死如事生，事亡如事存，孝之至也”，正如孟子主张养生送死而无憾。美国电影《寻梦环游记》里有这样一句台词：“死亡不是生命的终点，遗忘才是。”这与鲁迅在文章《空谈》里写的“死者倘不埋在活人的心中，那就真真死掉了”表达的意思一致。人要么创造价值，要么活得有价值。总之，要活在后世人的心里，要活得有意义。
二、道家超越生死的死亡观
道家将生死的探究置于宇宙视野中，老子主张“善执生者”，就是“其无死地”。也就是说，“善执生者”不把自己放入死亡的境地里就不会死。这个“无死地”其实就是一种能将生死置之度外的洒脱，结果是“外其身而身存”。老子遵从“道法自然”，老子由天地万物变化的规律看到生死的不可避免，“飘风不终朝，骤雨不终日”——天地尚且不能够长久，何况人呢？
庄子的“人生天地之间，若白驹过隙，忽然而已”表达了人生短暂，生死乃是自然之事。庄子对生死的看法，主要表现在庄周梦蝶的寓言中，生与死，就像梦与醒，都是自然的状态转换，生亦无乐，死亦无悲。道家视生死同观，认为“生死齐一”。生与死是完整的生命过程，亦如四季的更替。庄子妻死，惠子吊之，见庄子无有哀伤反而鼓盆而歌，便问他原因。庄子这样解释道，妻子刚死的时候，怎么会不悲伤感慨呢。但是想想妻子也是从无到有，妻子的死也符合自然之道。如果嗷嗷然随而哭之，自以为不通乎命。生死是矛盾的统一体，相互依存，相互转化。
道家反对厚葬，对死亡的反思充满理性，对待死亡十分达观。庄子将死，弟子欲厚葬之。庄子曰：“吾以天地为棺椁，以日月为连璧，星辰为珠玑，万物为赍送。吾葬具岂不备邪？何以加此？”弟子曰：“吾恐乌鸢之食夫子也。”庄子曰：“在上为乌鸢食，在下为蝼蚁食，夺彼与此，何其偏也！”道家认为厚葬为物所累，劳精扰神。
三、佛家参透生死的死亡观
死亡问题的解决是佛教的首要问题，探求解脱生老病死之苦的大道是创立佛教的初衷。“苦”有“四苦八苦”，四苦即生老病死，这四苦再加上刀兵、水、火、贫贱即为八苦。度生老病死的苦并不是去否定生老病死，而是去除那种苦的修行。由生而引发的死，是对有主体意识的个体生命的最大威胁，堪称苦中之苦，是生命最大的缺憾。人如果能脱离动物的领域，以有限的身体开展无限的人生风景，则病痛与死亡之苦皆可得度。
儒、道、佛对于死亡的看法是循序渐进的，其视域是不断扩大的。儒家的死亡观以生观死，以生超越死，视域较狭窄；道家较儒家而言，对死的看法出现了质的飞跃，站在生命本身外，能理性客观地看待生死。道家死亡观在中国死亡观发展过程中起到了重要的桥梁作用。道家与佛家的死亡观有相通之处，但是佛家的死亡观更具有超越性，维度更广，更具有普适性。
参考文献：
[1]海波.佛说死亡[M].北京：人民出版社，2013.
[2]雪漠.光明大手印：参透生死[M].北京：中央编译出版社，2012.
[3]胡兰成.心经随喜[M].北京：中国长安出版社，2013.
（作者简介：胡学宇，女，延安大学政法学院在读研究生，研究方向：社会哲学）（责任编辑 刘冬杨）